Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-79114/21 по делу N А40-45210/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-45210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДОНТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-45210/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "БАБЕО" (ОГРН: 1157746656429, ИНН: 9701001626)

к ООО "ОДОНТ-М" (ОГРН: 5167746347600, ИНН: 7743182530)

о взыскании арендной платы и пени и по объединенному делу N А40-51729/21

по иску ООО "ОДОНТ-М"

к ООО "БАБЕО"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Григорьев А.Л. по доверенности от 01.03.2021 г.; удостоверение адвоката N 9604 от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАБЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДОНТ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 02.01.2021 г. в размере 1.625.465 руб. 14 коп. с продолжением начисления арендной платы до момента возврата предмета аренды, пени за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2021 г. в размере 1.483.236 руб. 94 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.06.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-51729/21, в рамках которого ООО "ОДОНТ-М" обратилось к ООО "БАБЕО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 677.277 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.225 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Одонт-М" в пользу ООО "Бабео" задолженность по арендной плате в размере 1.625.465 руб. 14 коп., пени в размере 1.483.236 руб. 94 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.02.2018 г. был заключен договор аренды оборудования N 3, по условиям которого, арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 01.01.2019 г., оборудование в соответствии со спецификацией - приложение N 1 к договору, в том числе:

- ортоантомограф "Fona Art Plus" (заводской номер N N3012FJ 2870, инвентарный номер по спецификации N МО 12500086) - 1 шт;

- комплект дистанционного пуска оборудования - 1 шт;

- руководство по настройке и эксплуатации - 1 шт.

Истец указывает, что передаваемое оборудование является собственностью ООО "БАБЕО", приобретенном на основании договора поставки N ДВУТ-009598 от 05.08.2015 г.

В связи с установкой и фактическим нахождением оборудования по адресу регистрации ответчика, до подписания договора аренды, в целях получения ответчиком лицензии на медицинскую деятельность, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологической экспертизы N 0107-00989/ВД от 24.03.2017 г., дополнительно акт приема-передачи оборудования сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 1.5 договора, оборудование было передано арендатору 27.02.2018 г., согласно спецификации.

По условиям п. 4.1 договора, арендная плата за владение и пользование оборудованием за весь период действия договора аренды установлена в размере 677.277 руб. 14 коп.

ООО "ОДОНТ-М" по платежным поручениям N 18 от 13.03.2018 г., N 26 от 14.03.2018 г. N 32 от 20.03.2018 г., N 51 от 07.08.2018 г., N 81 от 24.12.2018 г. ООО "Бабео" были перечислены денежные средства в размере 677.277 руб. 14 коп. с назначением платежей - оплата по договору N 03 от 27.02.2018 г.

Истец указывает, что после окончания действия договора аренды, в нарушение его пункта 3.7., и абз. 1 ст. 622 ГК РФ, возврат оборудования к месту нахождения истца, ответчиком не был произведен. Ответчик до настоящего времени оборудование не вернул и продолжает его использование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за 2019 и 2020 годы по 677.277 руб. 14 коп. за каждые полные 10 месяцев. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2019 г. по 02.01.2021 г. арендная плата составила 1.625.465 руб. 14 коп. с продолжением начисления арендной платы до момента возврата предмета аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате имущества из аренды от 07.02.2019 г. (т. 1, л.д. 13). Так как ответчик (арендатор) имущество из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 02.01.2021 г. в размере 1.625.465 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования, до фактического возврата имущества из аренды, суд первой инстанции правомерно отказал, указав на то, что такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как платы за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.483.236 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019 г. по 02.01.2021 г., с последующим начислением пени начиная с 03.01.2021 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Требования по объединенному делу мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку оснований для выплаты у арендатора не имелось, то произведенные арендатором платежи подлежат возвращению арендодателем как неосновательно полученные в размере 677.277 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.225 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Отклоняя требования по объединенному делу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно акту от 24.03.2017 г. N 0107-00989/ВД, представленных в дело платежных документов и переписки сторон усматривается наличие договорных отношений между сторонами.

Несмотря на не предоставление оригинала договора аренды оборудование N 3 от 27.02.2018 г.

При этом, передача оборудования подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости аренды оборудования с назначением платежа по договору N 3 от 27.02.2018.

Спорные денежные средства перечислялись ООО "Одонт-М" в течение длительного периода с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г., следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" представлены копии заявления ООО "Одонт-М" от 25.01.2017 г., акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.03.2017 г., подтверждающие нахождение оборудования в пользовании ответчика.

Также исполняя определения суда первой инстанции от 02.08.2021 г., стороны представили двухсторонний акт осмотра от 05.08.2021 г. проведенного ООО "Одонт-М" и ООО "Бабео" по результатам осмотра которого указано, что спорное оборудование по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12 отсутствует. (т.3, л.д. 21).

Однако, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 г. установлено, что в ходе телефонного разговора с директором ООО "Одонт-М", последний пояснил, что вышеуказанный прибор в настоящее время находится в ремонте. (т.3, л.д. 23-24).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по аренде оборудования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных ООО "Одонт-М" ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как в данном случае между сторонами сложились фактически договорные отношения по аренде оборудования, то арендатор - ООО "Одонт-М" обязан был производить оплату арендной платы за пользование имуществом, в связи с исполнением последним обязанностей по договору аренды, следовательно в данном случае, заявленная сумма ООО "Одонт-М" не может являться неосновательным обогащением для ООО "Бабео".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ООО "Одонт-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "Одонт-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, в виду отсутствия у ответчика оригинала договора аренды N 3 от 27.02.2018 г., и невозможность предоставить его при рассмотрении дела, не может являться доказательством того, что договор аренды не сфальсифицирован истцом, а представленная копия договора аренды истцом не может свидетельствовать о том, что договор аренды не является сфальсифицированным доказательством, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

В материалах дела имеются платежные документы о перечислении истцу - ООО "Бабео" денежных средств во исполнении обязательств с указанием в назначении платежа на номер и дату спорного договора (т. 1, л.д. 34-38) и уведомление от 13.02.2019 г. в котором ООО "Одонт-М" подтвердил о нахождении в его пользовании и владении спорного имущества, и в данном же уведомлении ООО "Одонт-М" выразил готовность возвратить арендуемое оборудование ООО "Бабео" 27.02.2019 г. (т.1, л.д. 39).

При этом, ответчик, заявляя о фальсификации спорного договора аренды N 3 от 27.02.2018 г. представленного ООО "Бабео", не представил суду свой экземпляр договора, подписанного с истцом, ни в виде подлинника, ни в копии, пояснив, что текст договора у него отсутствует. В связи с чем, доводы ООО "Одонт-М" о фальсификации договора основаны на предположениях.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также, и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, фактическое владение спорным имуществом ответчик не отрицал и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "Одонт-М" о фальсификации доказательства с учетом представленных письменных доказательств, пояснений представителей сторон, а также не представления ООО "Одонт-М" собственного экземпляра договора аренды N 3 от 27.02.2018 г. ни в оригинале, ни в копии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи оборудования в аренду ответчику, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил. Указав на то, что в связи с установкой и фактическим нахождением оборудования по адресу регистрации ответчика, до подписания договора аренды, в целях получения ответчиком лицензии на медицинскую деятельность, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологической экспертизы N 0107-00989/ВД от 24.03.2017 г., дополнительно акт приема-передачи оборудования сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 1.5 договора, оборудование было передано арендатору 27.02.2018 г., согласно спецификации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-45210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина