Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3411/22 по делу N А40-49809/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-49809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-49809/2021, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Т1" (ОГРН 1127329001645)

к ООО "СПЛАВ" (ОГРН 1187746942415)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Адищев А.Ю. по доверенностям от 10.12.2021 г. и 01.12.2021 г.,

от ответчика: Алдашев С. по доверенности от 01.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЛАВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492.525,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не ограничивал ответчика в доступе к своему товару для получения всей необходимой сертификации и таможенной очистки; большая часть товара по-прежнему находится на складе истца (спустя больше года после выдачи всех необходимых документов для вывоза товара), то есть ответчик допускает злоупотребление правом; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 г. по делу N А72-1772/2021.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания складских услуг N 7У/18 от 06.12.2018 г., по условиям которого в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров) заказчика, исполнитель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить заказчику услуги по ответственному хранения и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный договором оказания складских услуг, а заказчик обязуется своевременно уплачивать соответствующую плату.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 9.300.000 руб. за вынужденное хранение товара на складе за декабрь 2020 года, январь 2021 года после расторжения договора хранения (письмо от 18.10.2019 г. исх. N 016в/19) и направления в адрес ответчика требования о вывозе товара со склада (письма от 04.12.2019 г., 23.12.2019 г.).

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492.525,29 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора оказания складских услуг в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов по делу N А40-33746/2020 с участием тех же сторон о понуждении возвратить спорный товар, в рамках которого установлено отсутствие оснований у истца для отказа в выдаче товара со склада, так же оснований для последующего удержания товара на складе; суд первой инстанции счел, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление факта неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения; суд также указал, что злоупотребление правом, выраженное в преждевременном обращении в суд за защитой нарушенного права в условиях предоставления истцом встречного обеспечения (доступа к имуществу) лишь с ноября 2020 года, само по себе является основанием для отказа в защите права; с учетом сформулированного предмета иска (оплата вынужденного хранения за декабрь 2020 года - январь 2021 года) и установленного судом разумного срока исполнении обязательства по вывозу товара - до февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что общество не ограничивало ответчика в доступе к своему товару для получения всей необходимой сертификации и таможенной очистки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-33746/2020 суд обязал ООО "Т1" возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг N 7У/18 от 06.12.2018 г. товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

Судебным актом установлено, что на момент расторжения договора у ООО "СПЛАВ" отсутствовала задолженность по оплате услуг хранения, в свою очередь, у ООО "Т1" не имелось оснований для отказа в выдаче товара со склада, так же как и не имелось оснований для последующего удержания товара на складе; неисполнение истцом обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности, поскольку в день истечения срока действия договора ответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад, а без выдачи поручения на подтверждение полномочий истца перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ответчика, так и сама выборка товара со склада ответчика; ответчик обязан подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа, выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца и выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Как верно отмечено судом, признание преюдициального значения указанного судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016 установление факта неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения, и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения. Вместе с тем, высшая судебная инстанция отмечает необходимость истребования хранимого имущества от хранителя.

Аналогичная позиция была выражена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.03.2012 г. по делу N А40-67558/11-119-558, что требование о взыскании стоимости услуг за хранение не подлежит удовлетворению, если истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.

В связи с чем, факт неправомерного удержания товара установлен ранее вступившим законную силу решением суда и не подлежит ревизии в рамках настоящего дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в заявленных период истец не чинил препятствий в вывозе товара, то вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность процедуры вывоза товара ввиду необходимости соблюдения специальных требований, установленных таможенной зоной, со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом условий обязательства и иных сопутствующих факторов, правомерно указал, что разумный срок для исполнения решения по вывозу товара - до февраля 2021 года. На этом основании с учетом сформулированного предмета иска (оплата вынужденного хранения за декабрь 2020 года - январь 2021 года), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, злоупотребление правом, выраженное в преждевременном обращении в суд за защитой нарушенного права в условиях предоставления истцом встречного обеспечения (доступа к имуществу) лишь с ноября 2020 года, само по себе является основанием для отказа в защите права.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 г. по делу N А72-1772/2021 не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не относятся к периодам взаимоотношений сторон, предшествующим 09.02.2021 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-49809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын