Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84509/21 по делу N А40-191034/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-191034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негабаритика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-191034/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Негабаритика" к ООО "Стройтранснефтегаз" о взыскании 2 064 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Нагметуллаева Е.М. (доверенность от 27.12.2021),

УС Т А Н О В И Л:

АО "Негабаритика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтранснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 064 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность оплачена ответчиком до принятия иска к производству.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N СТНГ-УСЛ-10655 от 07.05.2020.

В рамках поручения экспедитору N 7 от 07.05.2020, истцом оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза по маршруту: Воронежская обл., село Ямское, ул. Советская д. 2в, - Республика Саха (Якутия), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, в их принятии к рассмотрению судом отказано протокольным определением от 25.10.2021. Суд правомерно указал, что уточнение иска направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально истец заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках поручения экспедитору от 07.05.2020.

В ходатайстве об уточнении иска истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги в рамках поручения от 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом полностью изменены как предмет иска (взыскание задолженности по иному поручению экспедитора), так и его основание (факт несвоевременного исполнения обязательства по конкретной перевозке), что противоречит правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 года по делу N А40-191034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская