Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83892/21 по делу N А40-94851/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-94851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Л.П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-94851/21, о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Пружинина А.М. требования Борисовой Людмилы Павловны в размере 270.000 руб., об оставлении без удовлетворения в остальной части требования Борисовой Л.П.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.21 г. ИП Пружинин А.М. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова А.Л., определением от 22.09.21 г. в настоящем судебном заседании назначены к рассмотрению требования Борисовой Л.П. о включении в реестр требований кредиторов 270.000 руб. как задолженности по уплате алиментов и 100.000 руб., перечисленных Борисовой Л.П. Пружинину А.М. платежным поручением N 17881 от 14.11.18 г., как указано в заявлении, вне договорных отношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Пружинина А.М. требования Борисовой Людмилы Павловны в размере 270.000 руб., оставлено без удовлетворения в остальной части требования Борисовой Л.П. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисова Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ИП Пружинина А.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Борисовой Л.П. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Борисовой Л.П. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП Пружинина А.М. (далее - должник) требование в размере 270.000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания неисполненных должником перед кредитором обязательств в указанном размере установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-2632/2021.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Отказывая в удовлетворении заявления в удовлетворения требований в остальной части, поскольку вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ и требованиям определения от 22.09.21г. кредитором ни вместе с требованиями, ни в суде первой инстанции не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сам по себе факт перечисления Борисовой Л.П. в пользу Пружинина А.М. платежным поручением N 17881 от 14.11.18г. 100.000 руб. явился основание для возникновения у должника денежного обязательства по возврату Борисовой Л.П. указанной суммы, поскольку упомянутое платежное поручение не содержит указаний на основание осуществленного в пользу Пружинина А.М. платежа. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств в материалы дела, тогда как определением от 22.09.21г. участвующим в деле лицам разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Пружинина А.М. требования Борисовой Людмилы Павловны в размере 270.000 руб. и об оставлении без рассмотрения требования Борисовой Л.П. в остальной части, в связи с недоказанностью оснований для возникновения у должника денежного обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Борисовой Л.П., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-94851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев