Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-24193/21 по делу N А32-41670/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-41670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахаляна Агаси Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41670/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чахаляна Агаси Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чахаляна Агаси Робертовича (далее - должник, Чахалян А.Р.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чахалян А.Р. с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсном кредитором по обязательству обеспеченному залогом имущества должника, в части определения начальной продажной цены предмета залога и установления порядка ознакомления с предметом залога лиц, желающих принять участие в торгах, по приобретению имущества, а именно:

- определить начальную продажную цену предмета залога в размере 10 000 000,00 рублей;

установить порядок ознакомления с предметом залога лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению имущества, дважды в неделю по вторникам и пятницам с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по местному времени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41670/2020 в удовлетворении заявления должнику Чахаляну Агаси Робертовичу о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41670/2020, Чахалян А.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что утвержденная залоговым кредитором начальная стоимость залогового имущества занижена, чем нарушены права и законные интересы должника.

Финансовый управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить определение суда от 06.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41670/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление Чахаляна А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.11.2020 на официальном сайте "КоммерсантЪ", объявление N 54230171283/209 (6930), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 04.11.2020 N 5698098.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 Чахалян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Валов Сергей Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-41670/2020 оставлено без изменения.

Должник, выражая несогласие с утвержденным залоговым кредитором Положением по реализации залогового имущества должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсном кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в части определения начальной продажной цены предмета залога и установления порядка ознакомления с предметом залога лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению имущества, а именно:

- определить начальную продажную цену предмета залога в размере 10 000 000,00 рублей;

установить порядок ознакомления с предметом залога лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению имущества, дважды в неделю по вторникам и пятницам с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по местному времени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, положение о реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указал, что оценка имущества должника является заниженной (лот N 1 оценен в размере 7 344 000,00 рублей), сославшись на то, что 15.11.2021 между должником и независимым оценщиком был заключен договор на проведение оценки и определение рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Молодежная, д. 107: жилой дом, общей площадью 423,6 кв.м; земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0205006:7; земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 23:44:0205006:6. Предварительно оценка имущества должника составит 9 845 000,00 рублей, отчет об оценке будет передан должнику 15.12.2021

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, оценка имущества должником самостоятельно Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, в случае предоставления должником экспертного заключения, оно не могло быть рассмотрено судом как доказательство реальной рыночной стоимости реализуемого имущества. Ходатайства о назначении судебной экспертизы должником заявлено не было.

При разрешении указанных разногласий судом учтено следующее.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 99699 от 27.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чахаляна Агаси Робертовича в сумме 106 910,65 рублей - проценты, 1 896 965,47 рублей - основной долг, 56 187,88 рублей - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, имущество, в отношении которого установлен порядок реализации, является залоговым; положение согласовано с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Судом учтено, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Суд обоснованно указал, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, должник не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, в размере, предложенном залоговым кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление порядка ознакомления с предметом залога лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению имущества, дважды в неделю по вторникам и пятницам с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по местному времени может снизить процент потенциальных покупателей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Закона.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке, представленного должником, она не может быть утверждена судом в размере, превышающем восемьдесят процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, что незначительно превышает начальную продажную стоимость, предложенную залоговым кредитором и утвержденную судом 7 344 000 рублей и 7 876 000 рублей, соответственно.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции также исходил из того, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 предельные сроки для его восстановления.

Судом установлено, что 21.09.2021 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

23.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение за номером 7382199 о проведении торгов.

Десятидневный срок, как указал суд первой инстанции, на обращение с соответствующим заявлением истек 04.10.2021. Однако, должник обратился с заявлением в суд 25.10.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, учитывая нормы статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение с заявлением истек 13.10.2021, однако, установление судом неправильной даты на обращение с заявлением о разрешении разногласий, не привело к принятию судом неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о занижении начальной продажной цены предмета залога не подтвержден надлежащими доказательствами. Отчет об оценке к апелляционной жалобе должником не приложен.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Должник не представил доказательства, что утвержденная судом минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения способна негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае, если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян