Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84303/21 по делу N А40-77551/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-77551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-77551/21, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Вятич" (ИНН 7820037113, ОГРН 1027809008347) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков С.Н. по доверенности от 22.12.2021 г.; диплом N БВС 0398847 от 06.06.2001,

от ответчика: Вопсева Ю.А. по доверенности от 06.02.2020 г.; диплом N ВСГ 0124703 от 13.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 1.627.333 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения за период с 17.07.2018 г. по 03.03.2021 г., 117.836 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 19.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком истца без внесения платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Динамо, Павловское шоссе, дом 1а, литера К, имеющего кадастровый номер 78:42:16413:10, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 2008 м2, для использования в производственных и складских целях.

Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-06/0023/2006-311 от 16 января 2007 года) на основании Договора N 3793-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 06.09.2006 г.

На указанном земельном участке с 2009 года располагается движимое имущество - ангар общей площадью 645 кв.м. Ранее указанный ангар принадлежал Истцу.

17 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.Ф. передала в собственность Ответчику указанный ангар по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 3371/17/78017-Иш/от 27.01.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017170214 от 11.11.2016 года, выданного Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу N 2-4810/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ссылается на то, что Ответчик принял в свою собственность вышеуказанный ангар, однако с 17 июля 2018 года не забирал его с принадлежащего Истцу земельного участка.

Находившийся в собственности Ответчика ангар площадью 645 кв.м. занимал, соответственно, 645 кв. метров площади земельного участка с кадастровым номером 78:42:16413:10, принадлежащего Истцу на праве собственности.

20 октября 2020 года в адрес Ответчика была направлена письменная претензия. В ответ на претензию, письмом N 8035046-СЗБ(СЗБ-80-226-исх/4) от 19 ноября 2020 года Ответчик пояснил, что не получал от Истца предложения по аренде и предложил направить ему соответствующее коммерческое предложение.

30 ноября 2020 года Истец направил Ответчику коммерческое предложение, ответа на которое не поступило и задолженность до настоящего момента не погашена.

25 февраля 2021 года между Ответчиком и ООО "Металлпроф" был заключен договор купли-продажи N 50003636894, в соответствии с которым Ответчик продал расположенный на земле Истца ангар.

04 марта 2021 года ангар был передан по акту приема-передачи от Ответчика к ООО "Металлпроф", в собственности которого он находится с указанной даты.

Истец указывает на то, что в результате неправомерного бездействия Ответчика в период с 17 июля 2018 года по 03 марта 2021 года Истец не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.

Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

За период неправомерного размещения принадлежащего Ответчику имущества на принадлежащем Истцу земельном участке с 17 июля 2018 года по 03 марта 2021 года, ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 1.627.333 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы. (т. 1, л.д. 114-116). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Размер платы за пользование земельным участком определен на основании Отчета N 16444/09-2020 об оценке, выполненном ООО "Агентство оценки "Северная столица", размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:42:16413:10 составляет 161.000 руб. в месяц.

Поскольку площадь земельного участка составляет 2008 кв.м., то стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка составляет 161000 / 2008 = 80 (восемьдесят) рублей 18 коп. в месяц.

Соответственно, размер арендной платы за площадь земельного участка, соответствующую занятой принадлежащим Ответчику ангаром площади составляет 80 руб. 18 коп. * 645 кв.м. = 51.716 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 17 июля 2018 г. (момент передачи ангара ответчику) до 03 марта 2021 г. включительно ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1.627.333 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 17 июля 2018 г. по 03 марта 2021 г. в размере 1.627.333 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.1102, 1105 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, с учетом установленного размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 17.08.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 117.836 руб. 57 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности рассмотрения спора, в связи с нахождением земельного участка в г. Санкт-Петербурге, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае иск заявлен о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке главы 60 ГК РФ, спор о правах на земельный участок предъявляемого в силу ч.1 ст. 38 АПК РФ предметом настоящего спора не является, соответственно правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, и дело подлежит рассмотрению по общему правилу в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о не согласии ответчика с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.к настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, апелляционным судом отклоняется, т.к спор не вытекает из деятельности филиала ответчика - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, соответственно оснований для передачи дела по подсудности у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно лишил ответчика права предоставления доказательств, отклонив ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и предоставлении доказательств, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ не доказал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, исходя из основания и предмета спора, не указав причины, препятствующие получению доказательств.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в вызове свидетелей, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку суд не установил, а ответчик не указал наличия предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о допросе которых заявлено ходатайство.

Ссылка ответчика о пользовании ангаром иным лицом, что ответчик указанным ангаром не пользовался и что на земельном участке истца ответчик указанный ангар не размещал, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не отрицал о передаче в собственность ответчика указанного ангара по акту нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, соответственно оснований для освобождения ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-77551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина