Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2044/22 по делу N А40-152363/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-152363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-152363/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугин Р.С. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика - Едунов А.Ю. по доверенности от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 560 513 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по выполненным работам (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых загонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 настоящего договора, за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 года подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте вагонов Заказчика, указанных в расчете.

Нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 : 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В связи с нарушением срока нахождения вагонов в ремонте, истцом начислена пеня в размере 2 560 513 руб.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика относительно поглощающего аппарата подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о наличии таких оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока ремонта только по 5 вагонам: N 51617629, 53901831, 51671378, 51617538,75037622, по остальным вагонам, представленным в п. 1 апелляционной жалобы, ответчиком заявлялись иные основания.

Согласно абз. 11 п. 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

Однако следует отметить, что по всем указанным выше вагонам помимо неисправности поглощающего аппарата устранялись иные неисправности.

По вагонам N 51617629, 53901831, 51671378, 51617538, 75037622 устранялись неисправности тормозного оборудования (сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи).

Кроме того, по вагону N 51617629 ремонтные мероприятия проводились в ходовой части вагона, включая рессорное подвешивание.

Также непосредственный ремонт поглощающих аппаратов по указанным вагонам ответчиком не проводился, фактически ремонт вагона производился путем замены неисправной детали.

При этом ответчик в нарушение п. 3.6 Договора не обеспечил своевременного направления актов браковки по вагонам, что фактически привело к увеличению сроков ремонта.

Ответчиком в материалы дела по вагону N 51617629 представлены следующие документы: уведомление ВУ-23 от 11.02.2020, Расчетно-дефектная ведомость от 02.03.2020 и Акт браковки от 02.03.2020, направленный 03.03.2020, то есть после ремонта вагона.

Из указанного следует, что ответчик самостоятельно подтверждает, что увеличение сроков ремонтов произошло вследствие нарушения последним п. 3.6 Договора и необоснованной задержке вагона в ремонте до направления акта браковки.

Таким образом, доказательств нарушения сроков ремонта именно в связи с устранением неисправности поглощающих аппаратов ответчиком не представлено, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию по 5 вагонам в размере 17 567 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку ремонта ответчик ссылается на абз. 4 п. 5.3 Договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Позиция истца по данному доводу построена на основе ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, а также фактические обстоятельства задержки вагона в ремонте.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ 2612, уведомления на ремонт.

В представленных ответчиком документах отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921, не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.3 Договора у ответчика отсутствуют.

Также стоит отметить, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 6 пункта 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который он именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" (далее по тексту - регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ", в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную "Кельвином" с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил рекламационные акты, тексты телеграмм, акты-приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: копии направленных телеграмм установленной формы; доказательства вручения указанных телеграмм вагоноремонтным предприятиям, заказчику.

Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждениям ответчика, истец не уведомлял ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком телеграммами: истец не является прямым адресатом телеграммы и должен был быть уведомлен через другие станции, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Также ответчик не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16,18 пункта 5.3 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне, а также в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей при наличии возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора).

При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, таким образом, ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него запасных частей, необходимых для ремонта указанных вагонов, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Также ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 16 пункта 5.3 Договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей при наличии возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 22 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик имеет право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, в случае если он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.3. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

К примеру, по вагону N 54750013 ответчиком представлены следующие документы: ВУ-23 от 12.02.2020, Акт браковки и расчетно-дефектная ведомость от 02.03.2020, направленные истцу 04.03.2020, то есть после проведения ремонта.

Из указанного следует, что ответчик самостоятельно подтверждает, что увеличение сроков ремонтов произошло вследствие нарушения последним п. 3.6 Договора и необоснованной задержке вагона в ремонте до направления акта браковки, а также самостоятельного принятия решения о ремонте детали в иной вагоноремонтной организации до направления истцу акта браковки.

Ответчик ссылается на акты о ремонте узлов и деталей в депо, относящихся к иным вагоноремонтным организациям, расчетно-дефектные ведомости, пересылочные ведомости, акты приема-передачи и иные документы.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела, предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию с учетом признания требований частично, являются необоснованными.

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков ремонта в связи с ожиданием согласования истцом ремонта вагонов третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство производить ТР-2 отношении грузовых вагонов, которые согласно данных ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора (на основании наличия у Заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).

Данный довод был заявлен ответчиком по 8 вагонам, а именно: 60943248, 55313365, 60627411, 50634823, 61305942, 52755576, 61829636, 63668453.

Однако по каждому вагону истец является заказчиком ремонта, что исключает необходимость ожидания ответчиком согласования их ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах, подписанными между истцом и ответчиком, представленными последним в материалы дела.

Ответчик ссылается на отсутствие признака аренды по справке ГВЦ 2612.

Однако ответственным за ведение базы данных ГВЦ является сам ответчик.

Доказательств направления запросов истцу о согласовании ремонта вышеуказанных вагонов ответчик в материалы дела не представил.

При этом сам ответчик указывает, что писем о согласовании ремонта третьих лиц истцом не направлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано, что нарушение срока ремонта вагонов произошло вследствие ожидания от истца согласования ремонта данных вагонов: ответчиком не представлено доказательств направления запроса на согласование ремонта вагонов и писем истца о согласовании ремонта вагонов третьих лиц.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом были учтены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вагоны, отремонтированные вне договорных отношений истца и ответчика.

Так 17.11.2021 истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования повторно, в целом отказавшись от требований по 42 вагонам.

Однако ответчик повторно без учета возражений истца необоснованно оспаривает порядок расчета неустойки.

Ответчик указывает, что по 18 вагонам истец неверно произвел расчет неустойки, в общей сложности ответчиком оспаривается сумма в размере 8 929 руб. 93 коп.

Указанный вывод не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Более того, истцом аналогичным образом выполнен расчет по всем вагонам, однако ответчиком оспариваются только 18 вагонов из 548.

Следовательно, довод ответчика о неправильных и недостоверных данных для расчета неустойки является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-152363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан