Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 09АП-69372/21 по делу N А40-156313/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-156313/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Нефтьпромсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-156313/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Нефтьпромсинтез" (ОГРН: 1027739548737, ИНН: 7721112994)

к ИП Клименко Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 305263501201188, ИНН: 263400523068)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьпромсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фиксированной и переменной части арендной платы в размере 40.309 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 27.11.2015 N 356А/15.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО "Офис Рент Менеджмент", арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 27.11.2015 N 356А/15, по которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, общей площадью 52,8 кв.м. для целей общественного питания. (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2. договора субаренды).

19.05.2021 г. между ООО "Офис Рент Менеджмент" (цедент) и истцом - ООО "Нефтьпромсинтез" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает право требования цедента к Индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Николаевичу в размере 40.309 руб. 80 коп., возникшее из обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 27.11.2015 N 356А/15, заключенному между ООО "Офис Рент Менеджмент" и Индивидуальным предпринимателем Клименко Андреем Николаевичем (п. 1.1. договора).

В п.2.1. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 г. N 3 договор субаренды заключен сроком до 28.02.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 4.2.4. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи за объект аренды.

Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 г. N 3 к договору ежемесячная сумма арендной платы определяется как сумма двух составляющих:

- фиксированная составляющая арендной платы - включает в себя плату за пользование арендованными помещениями, помещениями общего пользования, за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, системы канализации), а также эксплуатационные услуги в размере 99.400 руб.

- переменная составляющая арендной платы - включает в себя плату за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, системы канализации), услуги телефонной связи (оплату телефонных переговоров, абонентскую плату).

По истечении срока аренды стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 27.11.2015 N 356А/15, указав на последний день субаренды - 28 февраля 2019 г. и, что обеспечительный платеж в размере 150.000 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы. (л.д. 24).

Ответчик возвратил имущество из аренды по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2019 г. (л.д. 25-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 40.309 руб. 88 коп. за февраль 2019 г. (постоянная часть арендной платы - 13.032 руб. 44 коп.; переменная часть, включающая в себя плату за коммунальные услуги, услуги телефонной связи - 27.277 руб. 44 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2021 г. исх.N 05-05/21 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-30). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец в материалы дела не представил доказательств выставления счетов на оплату фиксированной и переменной части; договор был расторгнут в 2019 г., а уступка прав требований была произведена лишь в 2021 г., т.е на протяжении трех лет ООО "Офис Рент Менеджмент" не имел претензий к арендатору, доказательств, что обеспечительный платеж не покрывает сумму долга на момент расторжения договора, истец не доказал, расчет долга, акт сверки, карточку счета контрагента, выписку по счету не представил и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Как указано выше и следует из представленных в дело доказательств, договор субаренды от 27.02.2019 г., между сторонами расторгнут - 28.02.2019 г., в связи с истечением срока субаренды на основании соглашения о расторжении договора субаренды, помещения возвращены по акту возврата (л.д. 24-26).

В п.3 соглашения о расторжении договора субаренды от 27.02.2019 г. указано, что субарендатор обязан произвести все расчеты с арендодателем; обеспечительный платеж в размере 150.000 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы (п.4 соглашения).

Доказательства о проведении расчетов с арендодателем и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют, и ответчик таких доказательств суду не представил, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 40.309 руб. 88 коп. за февраль 2019 г. из них: постоянная часть арендной платы в размере 13.032 руб. 44 коп.; и переменной части в размере 27.277 руб. 44 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-156313/21 отменить.

Взыскать с ИП Клименко Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьпромсинтез" сумму задолженности в размере 40.309 (сорок тысяч триста девять) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.