Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89670/21 по делу N А40-78680/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-78680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-78680/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Бабийчука Кирилла Руслановича к АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" о взыскании 1 022 550 рублей и по встречному иску о взыскании 200 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мясников А.Г. (доверенность от 25.01.2022),

от ответчика - Буракова О.А. (доверенность от 17.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бабийчуком Кириллом Руслановичем (далее - истец) к АО "Хайтджинро-Русь Фуд компани" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 550 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 200 500 рублей долга по договору возмездного оказания услуг, 40 100 рублей договорной неустойки, 802 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, об обязании ответчика принять оказанные услуги с подписанием соответствующих документов.

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 200 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 200 500 рублей основного долга, 40 100 рублей пеней и 802 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по созданию сайта исполнил надлежащим образом, ответчик от подписания актов приема-передачи оказанных услуг уклонился, не заявив каких-либо возражений в письменном виде, однако пользовался результатом выполненной работы - созданной истцом программой для ЭВМ без согласия последнего. Требование о подписании акта выполненных работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Требование по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку оплата спорной суммы произведена ответчиком на основании договора в качестве оплаты оказываемых истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100 на разработку веб-сайта, по которому исполнитель обязался разработать программную часть и дизайн сайта заказчика, а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 1 договора под сайтом понимается информационная система, состоящая из совокупности графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих доступность таких материалов в сети Интернет. В соответствии со статьей 4 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 401 000 рублей. Согласно статье 5 договора оплата производится в 2 этапа, этап 1 оплачивается авансовым платежом в размере 50% от согласованной стоимости договора; оплата оставшихся 50% производится по окончанию работ.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 200 500 рублей, что истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 2201.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был создан сайт по заказу истца в соответствии с Техническим заданием, направлены акты приема-передачи оказанных услуг, однако, от подписания актов ответчик уклонился, оказанные услуги не оплатил. Кроме того, ответчик фактически использует созданный истцом сайт, не получив исключительные права на него, в связи с чем истцом начислена компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что услуги по договору истцом не оказаны, результат работ ответчику не передан, в связи с чем ответчик просит вернуть сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи оказанных услуг по созданию сайта.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся отсутствия актов приемки выполненных работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленной в дело электронной переписки сторон, не оспариваемой ответчиком, следует, что работа по разработке сайта истцом велась, согласовывалась с ответчиком; истец инструктировал ответчика о порядке ввода сайта в эксплуатацию; истцом направлены акты оказания услуг от 28.09.2020 N 60 по 1 этапу и от 08.10.2020 N 79 по 2 этапу; от подписания актов ответчик уклонился, не заявив письменных мотивированных возражений об отказе от подписания актов.

В дело представлен протокол от 13.01.2021 N 1610532608165 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, из которого следует, что сайт с доменным именем hitejinromart.ru находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения обязательств по договору в части разработки сайта. По этой же причине не подлежит удовлетворению встречный иск.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал изготовленный истцом сайт в своих целях и реализовывал через него свою продукцию.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.10 договора интеллектуальные права на созданный сайт переходят к заказчику после 100% оплаты договора.

Истец не оспаривает, что официально интеллектуальные права на сайт ответчику не передавались, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме; акт передачи интеллектуальных прав ответчику не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику пароля и логина, как это предусмотрено Техническим заданием. Каким образом ответчик мог воспользоваться созданным истцом сайтом без передачи средств авторизации, истец не пояснил.

Для подтверждения факта создания результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ, в защиту которого заявлен рассматриваемый иск, истец должен был в соответствии со статьей 1261 ГК РФ представить доказательства наличия у него в объективной форме, включая исходный текст и объектный код, совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата, в том числе подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного сайта истец представил 2 кассовых чека платежа, согласно которым ответчик производил реализацию своей продукции. Однако из данных чеков не усматривается, что продажа товаров производилась посредством использования спорного сайта. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проверочная закупка товара с сайта ответчика истцом в порядке самозащиты права не производилась, иным образом использование сайта ответчиком не фиксировалась.

Протокол автоматизированного осмотра сайта также не содержит информации о фактическом использовании сайта каким-либо лицом.

Кроме того, истец рассчитал размер компенсации, исходя из двукратной стоимости услуг по созданию сайта, в то время как в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права на произведение может быть рассчитана исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом не представлено каких-либо доказательств цены, которая обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ при создании сайта. Следовательно, размер компенсации истцом не обоснован в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело доказательствами, приведенными выше, истец доказал факт исполнения им обязательств по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг. В то же время, истцом не представлены доказательства создания им результата интеллектуальной деятельности и неправомерного использования ответчиком этого результата. Истцом также не доказан размер компенсации, подлежащий взысканию, рассчитанный избранным им способом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-78680/21 отменить в части взыскания компенсации и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Хайтджинро-Русь Фуд Компании" в пользу индивидуального предпринимателя Бабийчука Кирилла Руслановича 240 600 (двести сорок тысяч) рублей, в том числе 200 500 (двести тысяч пятьсот) рублей задолженности и 40 100 (сорок тысяч сто) рублей неустойки, а также 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабийчука Кирилла Руслановича в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков