Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 09АП-68468/21 по делу N А40-146827/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-146827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

по делу N А40-146827/21, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.664 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 г. между ООО "Каркаде" и АО "СОГАЗ" был заключен договор (полис) страхования средств транспорта N 1820-82 МТ 0652CAR/AON, застрахованным имуществом по которому являлось транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN W1N1679231A166997.

В период действия договора страхования, 08.09.2020 г. в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, о чем 26.10.2020 г. страховщик (ответчик) письмом N СГ-103885 известил страхователя (истца). (л.д. 28).

В связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, между сторонами 20.01.2021 г. подписано соглашение к договору (полису) страхования, в п.6 которого страховщик выплачивает страхователю, страховое возмещение в размере 6.698.249 руб. 64 коп. в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи годных остатков застрахованного имущества. (л.д. 29-30).

Истец по акту приема-передачи к соглашению от 27.01.2021 г. передал ответчику годные остатки застрахованного имущества. (л.д. 31).

Соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 12.03.2021 г. включительно, однако выплата была осуществлена лишь - 15.04.2021 г. (л.д. 33).

В связи с допущенной просрочкой в выплате суммы страхового возмещения, истец начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 27.664 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 г. с требованием оплатить сумму процентов (л.д. 34-36). Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требование истца удовлетворил и взыскал сумму процентов в размере 27.664 руб. 69 коп. за период с 13.03.2021 г. по 15.04.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. суд отказал, поскольку истец не доказал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции в этой части не согласен, в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил копией договора оказания юридических услуг от 10.12.2018 г.; копией дополнительного соглашения от 30.04.2021 г.; копией Заявки N 30 от 10.05.2021; копией Акта оказанных услуг N 30 от 10.06.2021; копией платежного поручения N 27461 от 16.06.2021.

В связи с чем, судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10.000 руб., исходя из характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления, апелляционный суд отказывает, в связи с несоразмерностью предъявленных ко взысканию расходов.

В связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-146827/21 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Каркаде" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-146827/21 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.664 руб. 69 коп. - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.