Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10161/21 по делу N А17-7081/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А17-7081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021

по делу N А17-7081/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Джалаловой Марине Валерьевне

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баукиной Любови Павловны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Джалалова М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баукина Любовь Павловна (далее - третье лицо, Баукина Л.П.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, Джалалова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джалалова М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе применительно к эпизоду нарушения, изложенному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 21.07.2021, ответчик указывает, что оценка имущества гражданина, на которую ссылается административный орган, была произведена 29.04.2019, то есть до проведения инвентаризации (описи) имущества гражданина (29.07.2019), в связи с чем не может быть принята во внимание. Как поясняет Джалалова М.В., на основании решения от 31.03.2020 финансовым управляющим 02.04.2020 самостоятельно проведена оценка имущества гражданина. Таким образом, по мнению ответчика, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должно было быть представлено в арбитражный суд не позднее 02.05.2020 (в течение одного месяца с 02.04.2020), фактически поступило в суд 13.04.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Наличие эпизодов нарушений, содержащихся в пункте 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 21.07.2021, ответчик по существу не отрицает, полагает возможным признать их малозначительными. Арбитражный управляющий поясняет, что отсутствие информации о продлении срока процедуры в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности (указано, что процедура продлена на ноль месяцев) является опечаткой, негативных последствий неотражения в отчетах финансового управляющего сведений о продлении процедуры реализации имущества не возникло. Ответчик поясняет, что процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась Арбитражным судом Ивановской области, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делу N А17-2245/2019. Кроме того, Джалалова М.В. полагает, что нормативные акты лишь указывают на наличие раздела отчета, именуемого "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", где содержатся сведения о продлении соответствующей процедуры банкротства, но не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по его заполнению. Указание сроков продления процедуры банкротства ответчик полагает разумным, между тем указывая, что в случае, если данные сведения были бы необходимы, кредиторы могли указать арбитражному управляющему на факт их отсутствия с целью их последующего отражения. Техническая ошибка, выразившаяся в неотражении в отчете сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года (данные суммы включены арбитражным управляющим в размер денежных средств, поступивших за иные временные периоды, без соответствующего указания), не повлекла нарушения чьих-либо прав, поскольку из содержания отчета финансового управляющего следует, что сумма денежных средств по строке "итого" соответствует действительности; в настоящее время указанная неточность устранена, отчет приведен в соответствие с установленными требованиями. Выплаты прожиточного минимума произведены в полном объеме.

В дополнение к изложенному, арбитражный управляющий полагает, что в отношении эпизода нарушения, выразившегося в неуказании в отчете от 27.07.2020 информации о продлении срока процедуры банкротства, установленный административным органом квалифицирующий признак повторности отсутствовал, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором содержалось указание на данный эпизод, был составлен 21.07.2021, то есть за рамками периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Ивановской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает, что доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Баукина Л.П. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, не усматривает в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в остальной части согласна с решением суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседании не обеспечили, Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 по делу N А17-2245/2019 Баукина Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Джалалова М.В. Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 (резолютивная часть вынесена 28.10.2019), от 04.02.2020 (резолютивная часть вынесена 28.01.2020), от 30.07.2020 (резолютивная часть вынесена 28.07.2020), от 30.11.2020, от 25.12.2020 (резолютивная часть вынесена 23.12.2020), от 29.04.2021, от 03.06.2021 (резолютивная часть вынесена 02.06.2021), от 09.07.2021 (резолютивная часть вынесена 05.07.2021), от 15.09.2021 (резолютивная часть вынесена 14.09.2021), от 21.10.2021 (резолютивная часть вынесена 19.10.2021) по делу N А17-2245/2019 процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, не завершена.

В Управление Росреестра по Ивановской области 24.05.2021 поступила жалоба Баукиной Л.П., содержащая сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Джалаловой М.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 22.06.2021 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с поступившей в Управление жалобой, с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо административного органа выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения финансовым управляющим Джалаловой М.В. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пунктом 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Правила N 299), положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), а именно:

1. не приняты своевременные меры по подготовке и направлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

2. в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчетов финансового управляющего от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 отсутствует информация о продлении срока процедуры банкротства;

3. в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствует информация о поступлении денежных средств за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года; в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" отсутствуют данные о выплате прожиточного минимума в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее Джалалова М.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-37876/2019 (вступило в силу 24.12.2019) Джалалова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

21.07.2021 в отношении Джалаловой М.В. составлен протокол N 00163721 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом наличия признака повторности эпизод противоправного деяния, выразившийся в неуказании в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета финансового управляющего от 27.07.2020 информации о продлении срока процедуры банкротства, квалифицирован административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные эпизоды нарушения ввиду отсутствия признака повторности квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении, Джалаловой М.В. представлены пояснения по существу нарушений.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Джалаловой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено. Заявленные Управлением требования суд удовлетворил частично: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве административный орган фактически связывает с тем, что Джалаловой М.В. не были приняты своевременные меры по подготовке и направлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом N 127-ФЗ, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

29.07.2019 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (том 1 л.д. 46), а также следует из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего о своей деятельности. По результатам инвентаризации (описи) имущества Баукиной Л.П. арбитражный управляющий выявил имущество: автомобиль марки Чери Амулет А15 2007 года выпуска, гос. номер М124МС, 37, VIN XUVDA11В170004282.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство Баукиной Л.П. об исключении из конкурсной массы обозначенного имущества гражданина, по результатам рассмотрения которого определением от 27.09.2019 по делу N А17-2245/2019 (опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.09.2019, то есть именно с 28.09.2019 содержание соответствующего судебного акта стало общедоступным, судебный акт вступил в силу 14.10.2019) заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. В указанном судебном акте суда первой инстанции отразил, что в материалы дела должником представлен отчет независимого оценщика, автомобиль оценен в 29 000 рублей. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при ознакомлении с судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника, у финансового управляющего с момента опубликования соответствующего судебного акта имелась возможность узнать о наличии отчета об оценке имущества гражданина-банкрота, содержащего сведения о его стоимости.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 02.04.2020 (по прошествии более шести месяцев) финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4878493, именуемое "Отчет об оценке имущества должника", в котором отражено, что согласно представленному должником отчету независимого оценщика автомобиль оценен в 29 000 рублей (том 1 л.д. 117 обр.сторона). Таким образом, арбитражный управляющий в конечном итоге принял стоимость автомобиля, содержащуюся в отчете оценщика от 29.04.2019 (том 1 л.д. 47), о наличии которой ответчику было известно с 28.09.2019, что арбитражным управляющим не отрицается.

13.04.2020 арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества - 29 000 рублей (том 1 л.д. 49).

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае в деянии ответчика события административного правонарушения, выразившегося в непринятии своевременных мер по подготовке и направлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Так, о наличии отчета об оценке и стоимости имущества арбитражному управляющему должно было стать известно с 28.09.2019.

При оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего суд должен исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с содержанием судебного акта (определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 по делу N А17-2245/2019, опубликованное в установленном порядке 28.09.2019), арбитражный управляющий имел возможность принять соответствующую стоимость и в течение одного месяца подготовить и представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, тогда как фактически соответствующие действия были осуществлены спустя более шести месяцев, а именно 31.03.2020 составлено решение об оценке имущества, где отражено, что в соответствии с представленным должником отчетом независимого оценщика автомобиль оценен в 29 000 рублей, 13.04.2020 в арбитражный суд представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества - 29 000 рублей. При этом арбитражный управляющий не обосновал невозможность принятия соответствующей стоимости, изложенной в отчете от 29.04.2019 (с учетом того обстоятельства, что названная стоимость была фактически им принята, но по прошествии длительного временного периода), при наличии сведений о ней, содержащихся в судебном акте от 27.09.2019, опубликованном 28.09.2019, не привел уважительных причин, по которым длительное время оценка имущества арбитражным управляющим не проводилась, и, как следствие, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не составлялось и не направлялось в арбитражный суд.

Бездействие арбитражного управляющего в течение длительного времени влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, и, соответственно, увеличение расходов на данную процедуру, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, а также факт совершения правонарушения.

В пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 21.07.2021 N 00163721 ответчику вменяются нарушения пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, выразившиеся: 1) в неуказании в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 информации о продлении срока процедуры банкротства; 2) в неотражении в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 информации о поступлении денежных средств за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года. Данные обстоятельства по существу Джалаловой М.В. не отрицаются. Также арбитражному управляющему Управлением вменено неуказание в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 данных о выплате прожиточного минимума в 2019 году.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - в том числе главой VII Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также приказом Министерства юстиции Российской от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых, недостоверных сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Правилам N 299, а также должны быть полными и достоверными.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" должен содержать указание на источник поступления, дату поступления и сумму.

Согласно утвержденной форме в разделе отчета "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" подлежит отражению срок, до которого (на который) продлена процедура банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 (резолютивная часть вынесена 28.10.2019), от 04.02.2020 (резолютивная часть вынесена 28.01.2020), от 30.07.2020 (резолютивная часть вынесена 28.07.2020), от 30.11.2020, от 25.12.2020 (резолютивная часть вынесена 23.12.2020) по делу N А17-2245/2019 процедура реализации имущества неоднократно продлевалась. Между тем, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" сведения о продлении срока процедуры банкротства отсутствовали (в названных отчетах содержится указание на продление процедуры на ноль месяцев, что фактически свидетельствует об отсутствии продления соответствующей процедуры, тогда как фактически такая процедура продлевалась).

Доводы арбитражного управляющего об опечатке в сведениях не исключают факта наличия нарушения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в их взаимосвязи.

Аргумент ответчика о том, что нормативные акты лишь указывают на наличие раздела отчета, именуемого "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", где содержатся сведения о продлении соответствующей процедуры банкротства, но не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по его заполнению, апелляционный суд отклоняет. Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов арбитражного управляющего в произвольной форме, в этой связи такой отчет должен соответствовать установленной типовой форме отчета; кроме того, обязанность составлять отчет по типовым формам прямо предусмотрена в пункте 4 Правил N 299. Равным образом публикация в открытом доступе судебных актов арбитражного суда о продлении срока реализации имущества гражданина не исключает необходимости обеспечения соответствия отчета арбитражного управляющего типовой форме такого отчета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доказанным эпизод нарушения, содержащийся в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 21.07.2021.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину неуказание в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 сведений о поступлении денежных средств за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности соответствующим отчетом, из которого усматривается отсутствие данных сведений, имеющимися в материалах дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует получение гражданином дохода в названный временной период (сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года).

Аргумент арбитражного управляющего со ссылкой на техническую ошибку, выразившуюся в неотражении в отчете сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года (как указывает Джалалова М.В., данные суммы включены ответчиком в размер поступивших денежных средств за иные временные периоды без соответствующего указания), а также на то, что сумма денежных средств по строке "итого", несмотря на неуказание о поступлении денежных средств за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года, соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представить отчет о своей деятельности по установленной форме с указанием всей необходимой информации, в частности с указанием в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" источника поступления, даты поступления и суммы денежных средств. Обобщенные сведения об итоговой сумме без указания, в том числе даты поступления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, административным органом ответчику вменяется неотражение в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 данных о выплате прожиточного минимума в 2019 году.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения о сумме текущих обязательств именно должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В этой связи Управление не обосновало со ссылками на нормы права наличие обязанности арбитражного управляющего по указанию в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств", в котором в силу требований закона подлежат указанию сведения о текущих обязательствах именно должника, данных о выплате финансовым управляющим должнику прожиточного минимума, в связи с чем суд исключает данный эпизод из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Джалаловой М.В. события вменяемого административного правонарушения. Исключение эпизода из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных установленных нарушений, не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного ответчиком, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не устраняют необходимости соблюдения приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Джалаловой М.В. состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

При этом судом установлено, что ранее Джалалова М.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-37876/2019 (вступило в силу 24.12.2019) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом наличия признака повторности эпизод противоправного деяния, выразившийся в неуказании в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета финансового управляющего от 27.07.2020 информации о продлении срока процедуры банкротства, квалифицирован по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Остальные эпизоды нарушения, совершенные арбитражным управляющим, ввиду отсутствия признака повторности квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение, выразившееся в неуказании в отчете от 27.07.2020 информации о продлении срока процедуры банкротства, не является повторным, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором содержалось указание на данный эпизод, был составлен 21.07.2021, то есть за рамками периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

При решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-37876/2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, Джалалова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент совершения нарушения, выразившегося в неуказании в разделе "Сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета финансового управляющего от 27.07.2020 информации о продлении срока процедуры банкротства, годичный срок не истек, что является основанием квалификации данного эпизода нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждения арбитражного управляющего о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом обжалуемого решения квалифицирующий признак повторности по данному эпизоду отсутствовал, наличие повторности должно определяться на момент составления протокола и рассмотрения административного дела, основаны на неверном толковании норм права (статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ). На момент совершения нового правонарушения (27.07.2020) срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, руководствуясь характером и степенью общественной опасности правонарушения, конкретными обстоятельствами его совершения (один эпизод нарушения), а также приняв во внимание то обстоятельство, что допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий в рамках процедуры банкротства должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ)

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизодов нарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду их количества, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Юридико-фактические основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021 по делу N А17-7081/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалаловой М.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Джалаловой М.В. по чеку-ордеру от 20.11.2021 (операция 26) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021 по делу N А17-7081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Джалаловой Марине Валерьевне (ИНН плательщика: 370224211956) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2021 (операция 26).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина