Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-87460/21 по делу N А40-177432/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-177432/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Национальные Транспортные Инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-177432/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УралМехКомплект" (ОГРН 1111831010070)

к ООО "Национальные Транспортные Инновации" (ОГРН 1176952008166)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралМехКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальные Транспортные Инновации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.914,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2021 г. по 05.08.2021 г. - 18.52 руб., с 06.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика провозной платы. Кроме того, судом нарушена договорная подсудность рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает провозную плату в размере 4.914,89 руб., подлежащую возврату в рамках заключенного между сторонами договора-заявки N 2215 от 07.05.2021 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а перевозчик (ответчик) принял на себя обязательства по доставки груза по маршруту Ивакино-Краснодар.

Истец произвел оплату по договору-заявке платежными поручениями N 1315 от 31.05.2021 и N 1592 от 08.06.2021 в общей сумме 41.449,11 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований).

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей возврату провозной платы составляет 4.914,89 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Одновременно истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 18.52 руб., с 06.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы провозной платы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4.914,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2021 г. по 05.08.2021 г. - 18.52 руб., с 06.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно условиям заключенного сторонами договора-заявки на ответчика не возлагались дополнительные обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, а договор-заявка N 2215 содержала лишь обязательства по доставке груза по маршруту Ивакино - Краснодар. Никаких иных услуг, кроме перевозки груза по согласованному сторонами маршруту, ответчик не оказывал. Кроме того, договор транспортной экспедиции между сторонами не заключался, а договор-заявка таковым договором не является. Доказательства образного ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет суммы провозной платы. Между тем, представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, конктррасчет ответчиком не представлен.

Кроме этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора и ссылается на пункт 8 договора-заявки N 2215 от 07.05.2021 г., в котором стороны определили разрешение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Данный довод является несостоятельным, поскольку частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в пункте 8 договора-заявки N 2215 от 07.05.2021 г. отсутствует ссылка на определение порядка разрешения споров в суде и определения подсудности рассмотрения спора между сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-177432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева