Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-68800/21 по делу N А40-60380/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-60380/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года

по делу N А40-60380/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании 153 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) 153 000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 51 случай отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями (прилагается).

В расчете к исковому заявления указано, что данные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Таким образом, факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов"). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "СТМ-Сервис", а также иные документы направлены ООО "СТМ-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несёт ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Таким образом, по расчетам истца, штраф составил 693 000 рублей (3 000 рублей х 231 случая задержки поездов).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора в Московской дирекции тяги адрес ООО "СТМ-Сервис" направлены требования об уплате сумм штрафа: от 22 октября 2020 г. N ИСХ-7413/МСКТ, от 3 ноября 2020 г. N ИСХ-7860/МСКТ, от 10 ноября 2020 г. N ИСХ-8030/МСКТ, от 14 декабря 2020 г. N ИСХ-9107/МСКТ, от 14 декабря 2020 г. N ИСХ-9149/МСКТ, от 21 декабря 2020 г. N ИСХ-9345/МСКТ, от 19 января 2021 г. N ИСХ-311/МСКТ, от 20 января 2021 г. N ИСХ-329/МСКТ, от 26 января 2021 г. N ИСХ-522/МСКТ, от 27 января 2021 г. N ИСХ-571/МСКТ, от 2 февраля 2021 г. N ИСХ-734/МСКТ на общую сумму 375 000 руб.

Данные претензионные требования были рассмотрены со стороны ООО "СТМ-Сервис" и приняты к оплате в сумме 222 000 рублей, на сумму 153 000 рублей претензионные требования были отклонены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 153 000 рублей неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1.8 Договора акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (Истца).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", на которую ссылаются стороны в п. 3.1.8 договора, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

При этом указанным Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Более того, Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.

Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда)

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий

Как следует из представленных истцом актов-рекламаций N N МСК/33/139/1 от 29.09.2020 г., Моск/3 8/199/2020 от 22.11.20, МСК/29/136 от 16.10.2020, МСК/05/536 от 27.10.2020, МСК/06/72 от 12.10.2020, Моск/38/224 от 02.12.2020, МСК/05/536 от 27.10.2020, МСК729/148 от 10.12.2020, МСК/33/165 от 19.11.2020, МСК/18/139 от 27.10.2020, Моск/38/267 от 30.12.2020, МСК/11/122 от 16.11.2020, к третьей категории были отнесены 12 отказов технических средств на сумму 36 000 рублей.

Случаи, в вышеуказанных актах-рекламациях не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора, исходя из буквального прочтения, уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно Приложения N 19 стороны согласовали отказ, который повлек задержку поезд(а), а не поезд(ов), то есть поезда в единичном числе, который следовал с отказавшим локомотивам, а не последующих поездов. Время задержки не должно суммироваться, по поездам по локомотивам которых не составлялись даже акты рекламаций, которые могут обслуживаться другими сервисными компаниями и не находятся в собственности ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно договору штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 36 000 рублей (3 000 рублей х 12 инцидентов).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафов по договору, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отказов локомотивов, вину ответчика в отказах локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, то есть допущенных случаев отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения N 19).

Данные обязательства со стороны истца (ОАО "РЖД") были исполнены в полном объеме, однако Ответчик (ООО "СТМ-Сервис") не согласился с выводами рабочей экспертной группы об отнесении ответственности за случаи отказа.

Возможность урегулирования спорной ситуации предусмотрено пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору).

Так в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" от 08 октября 2007 года N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пунктами 2.13.2 и 2.13.7. решение об отнесении ответственности принимает рабочая экспертная группа, председатель которой является руководитель эксплуатационного локомотивного депо, а несогласной стороной с данным решением выступает ООО "СТМ-Сервис", то соответственно и обязанность в досудебном урегулировании споров путем проведения экспертизы за свой счет возлагается на ответчика, что последними сделано не было.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что по данным случаем для принятия согласованной позиции обязанность в проведении экспертизы ложитна истца противоречит условиям договора.

Ответчик не согласен со случаями отказов локомотивов расследованных в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязанности установленные пунктами 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) считаем не состоятельными, так как истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес Ответчика, по каждому случаю, уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа. Однако, ООО "СТМ-Сервис" в нарушении условий Договора в частности Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов умышленно уклоняется от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций. В результате чего, в отсутствие уполномоченного представителя Исполнителя по Договору на совещании рабочей экспертной группы по расследованию отказов технических средств, приглашенного телеграммой (копии телеграмм на вызов представителя Исполнителя для участия в расследовании отказов технических средств прилагаются к комплектам претензионных документов), Заказчик (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, либо лицо его замещающее) вынужден оформлять протокол совещания рабочей экспертной группы, а также рекламационный акт в одностороннем порядке.

Кроме того стоит отметить, что согласно пункта 4.3. распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 года N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" установлены конкретные временные рамки по расследованию случая отказа технических средств в автоматизированной системе КАСАНТ в соответствии с которым руководитель линейного подразделения в течение 72-х часов, с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование.

Ответчиком были представлены особые мнения.

Стоит отметить, что указанные ответчиком и представленные в суд первой инстанции особые мнения или мотивированные возражения, не были предоставлены представителями ООО "СТМ-Сервис" Заказчику по результатам расследования из-за чего данные документы Истцом не были приложены к материалам искового заявления.

Кроме того учитывая, что ответчиком не только не были своевременно представлены мотивированные возражения по случаям отказов, но и не согласившись с выводами рабочей экспертной группы не воспользовался правом установленным пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) описанного выше.

Таким образом, все доводы ответчика изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы являются ничтожными и свидетельствуют о недобросовестном исполнении договорных обязательств со стороны ООО "СТМ-Сервис".

Ответчик указывает, что истцом ( ОАО "РЖД") не предоставлены доказательства факта задержек поездов в результате допущенного отказа технических средств. При этом указывается, что выписки из системы КАСАНТ не подтверждают факт отказа локомотива и не доказывают вину ответчика в случаях отказов локомотивов.

Однако в соответствии с пунктом 3.3. распоряжения ОАО "РЖД" от 01 октября 2018 года N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы "КАСАТ" оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно. Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

Также стоит отметить, что стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-60380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская