Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85232/21 по делу N А40-211450/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-211450/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-211450/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИЛА СТАТИОНАРИ" (ИНН: 7722810688)

к ООО "МИРС" (ИНН: 2724072324)

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛА СТАТИОНАРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИРС" (ответчик) заявлен о взыскании долга в размере 269 087 руб. 71 коп., пени по состоянию на 21.09.2021 в размере 268 239,71 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материала дела, 05.03.2015 между сторонами заключен Договор поставки N 5/03/2015, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партии товаров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.5. Договора срок оплаты по Договору: не позднее 90 календарных дней, следующих за днем поставки Товара Покупателю. Оплата производится на основании накладных.

В силу п. 2.6. Договора покупатель вправе оплатить поставленный Товар до наступления срока, указанного в п.2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 2.7. Договора Покупатель производит оплату за Товар в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательство по оплате Товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно Договору.

Поскольку ответчиком товар на сумму 269 087 руб. 71 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 13/04/2018 к Договору поставки, а также подписан Протокол разногласий, в котором указано: Изложить п. 1.1. Дополнительного соглашения в следующей редакции: "Добавить в статью 2 Договора п. 2.12 следующего содержания: "Покупатель обязан ежемесячно, до 10 числа следующего месяца за отчетным месяцем предоставлять Поставщику отчет о реализованном товаре по Договору посредством электронной почты и до 25 числа следующего месяца за отчетным месяцем осуществлять оплату реализованного в соответствующем отчете товара".

Таким образом, подписав данное соглашение ответчик принял на себя дополнительное обязательство в части предоставления ежемесячного отчета о реализованном товаре до 10 числа следующего месяца за отчетным месяцем Поставщику и до 25 числа следующего месяца за отчетным месяцем осуществлять оплату реализованного в соответствующем отчете товара.

Дополнительными соглашениями, протоколами разногласий п. 2.5. Договора поставки, в соответствии с которым оплата производиться не позднее 90 календарных дней, следующих за днем поставки Товара, не был исключен или изменен, действует до настоящего времени.

Приэтом, обязательство ответчика ежемесячно перечислять истцу стоимость реализованного товара не отменяет его обязанность произвести полную оплату данного товара не позднее 90 календарных дней, следующих за днем поставки. Доказательства обратного в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению приложена товарная накладная N ЦБ-516 от 26.03.2020 на сумму 170 365 руб. в ненадлежащем виде не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент задолженность по вышеуказанной указанной накладной ответчиком полностью погашена, что подтверждается актом сверки на 30 ноября 2021.

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами фактически имеет место договор комиссии, противоречат материалам дела материалами дела, а именно: Договору поставки с дополнительными соглашениями, актами сверок, согласно которых платежи за ранее поставленный товар производятся систематически, в том числе в течение 2021 года, при этом последние отчеты о реализации товара были представлены истцу в сентябре 2020 г.

Истец указывает, что адрес электронной почты, который указан у ответчика в подтверждение направления отчетов о реализации товара Истцу не принадлежит. Из материалов дела следует, что договором и дополнительными соглашениями к нему означенный ответчиком адрес не согласовывался.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 21.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара установлена п. 2.8 протокола разногласий к Договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени суда первой инстанции с учетом частичных оплат ответчика, в размере 267 139 руб. 71 коп. апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 109 934 руб. 03 коп. на основании ст. 333 ГК РФ

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-211450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева