Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-87108/21 по делу N А40-166777/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-166777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТЭР ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-166777/21

по заявлению ООО "ЛЕСТЭР ИТ"

к ИФНС РОССИИ N 17 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решений о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	Ментков Д.П. по доверенности от 24.02.2021;
от заинтересованного лица:	Каверина И.Г. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестэр Информационные технологии" (далее - ООО "Лестэр ИТ", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.03.2021 N 2532 и от 19.03.2021 N 3066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 (далее - решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Лестэр ИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2021, заявленные Обществом требования - удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Общества настаивает, что на момент вступления в законную силу решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 сроки его реализации истекли как для принудительного взыскания, так и для судебного порядка. В связи с чем налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не применены разъяснения - Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 24.12.2013 N 1988-0 и от 20.04.2017 N 790-О (далее - Определение от 24.12.2013 N 1988-0, Определение от 20.04.2017 N 790-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци, изложенных в пунктах 6 и 9 информационного письма и от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - письмо президиума от 17.03.2003 N 71), Федеральной налоговой службы, изложенных в письме от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" (далее - письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55).

Налогоплательщик полагает, что пропуск налоговыми органами срока совершения процедурного действия (в том числе срока рассмотрения материалов налоговой проверки) не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (выставления требования и принудительного взыскания налоговой задолженности).

Инспекция считает, что решение от 27.10.2021 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального, процессуального права, а также при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы ООО "Лестэр ИТ", изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Лестэр ИТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204, в соответствии с которым Заявителю начислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафы.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что на 01.02.2021 в состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика числилась задолженность по НДС в сумме 16 225 614,00 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 457 335,55 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов в сумме 13 206 110,00 руб.

Инспекцией в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями статьей 69, 70 НК РФ, а также в связи с имеющейся задолженностью, налогоплательщику по ТКС направлены требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235, полученные им согласно квитанциям о приеме электронного документа от 15.02.2021, 01.03.2021 соответственно.

Таким образом, требования от 08.02.2021 N 5807, от 08.02.2021 N 13235 были выставлены, в том числе, на текущую задолженность по пени на основании декларации по НДС за 2 квартал 2020, расчетам РСВ за 12 месяцев 2020, за 1 квартал 2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, поэтому срок добровольной уплаты по требованиям от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 истекал 26.02.2021 и 12.03.2021 соответственно.

Инспекция, руководствуясь статьями 31, 46, 47, 60 НК РФ, приняла и направила по ТКС решения от 16.03.2021 N 2532, от 19.03.2021 N 3066, полученные налогоплательщиком 24.03.2021, 30.03.2021 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

Довод заявителя со ссылкой на Определение от 24.12.2013 N 1988-0, Определение от 20.04.2017 Ш 790-О, Постановление от 30.07.2013 N 57, письмо Президиума от 17.03.2003 N 71, письмо ФНС России от 10.01.2019 NЕД-4-2/55 несостоятелен в силу следующего.

Из положений пункта 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (статья 70 Кодекса), принятие решения в соответствии с положениями статей 46, 47 Кодекса, и при этом нарушение срока выставления требования в порядке статьи 70 Кодекса, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Указанную позицию закрепил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-0, в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46,47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Как отражено в пункте 31 Постановления N 57, сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, статьи 101, пунктами l, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

При этом Определением N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 7 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Между тем, конституционный смысл, отраженный в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0, разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренную статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Таким образом, доводы Общества о неверном толковании судом вышепоименованных судебных актов нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, которая основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

В отношении довода ООО "Лестэр ИТ" о принятии решения от 28.12.2020 N 19-253-204 за пределами совокупности сроков, предусмотренных НК РФ, а равно об отсутствии в материалах дела обоснованности продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемый довод Общества нашел надлежащую оценку судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью детального анализа имеющихся у Инспекции документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для получения дополнительных документов с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло улучшение положения налогоплательщика, так как налоговым органом по результатам продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки проанализированы результаты мероприятий налогового контроля с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для принятия обоснованного решения, результатом которого явилась правильная квалификация нарушения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, о том, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло улучшение положения проверяемого лица, а оспариваемые налогоплательщиком решения в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 02.02.2021, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности, а равно Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу, что налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Доводы Заявителя об утрате права налоговым органом на принудительное взыскание недоимки направлены на уход от уплаты соответствующих сумм налогов, пени, штрафа по решению от 28.12.2020 N 19-25/3-204.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-166777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова