Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-82397/21 по делу N А40-59806/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-59806/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГС Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59806/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярослава" (город Екатеринбург, ОГРН: 1116673004271, ИНН: 6673232729) в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС Сервис" (Москва город, ОГРН: 1067746397234, ИНН: 7736536731) о взыскании 7 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 63 руб. 57 коп., с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2021 г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС Сервис" о взыскании 7 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 63 руб. 57 коп., с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 24.05.2021 г) по делу N А40-59806/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ГС Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярослава" взыскано неосновательное обогащение 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., проценты 63 (шестьдесят три) руб. 57 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ГС Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение подлежащие соответствующие нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г принята апелляционная жалоба ответчика к производству, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 г. по делу N А60-11679/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ярослава" признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молокова Елена Анатольевна.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с р/с Общества с ограниченной ответственностью "Ярослава" на р/с Общества с ограниченной ответственностью "ГС Сервис":

- платежным поручением N 76 от 12.02.2018 г. на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "Оплата за Ежегодное поддержание актуальности внесенной информации о предприятии в международной системе GS1 по сч. 80 от 15.02.18. В том числе НДС 18 % - 457.63 рублей.";

- платежным поручением N 36 от 08.02.2019 г. на сумму 4 000 руб. с назначением платежа "Оплата за Ежегодное поддержание актуальности внесенной информации о предприятии в международной системе GS1 по сч. 1175 от 25.01.19. В том числе НДС 20 % - 666.67 рублей".

Конкурсный управляющий 20.11.2020 г. направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 г исх. N 267 с требованием возвратить денежные средства, либо предоставить документы, и информацию, характеризующие встречное предоставление ответчика в пользу истца и основание платежа.

Как указал истец, досудебная претензия не получена ответчиком и 27.12.2020 г. возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что получение ответчиком денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. без предоставления встречного исполнения обязательств, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о начислении ответчику процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 7 000 руб. ввиду выявления истцом факта перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Яростава" на расчетный счет "ГС Сервис", при отсутствии встречного предоставления обязательств со стороны ответчика на полученную сумму.

Ответчиком, к апелляционной жалобе представлены документы в обосновании возражений относительно заявленных требований, в том числе: заявление на внесение информации о предприятии в международную систему GS1 (об акцепте оферты), публичная оферта 3 2 на оказание услуги по внесению информации о предприятии в международную систему GS1 от 20.10.2015 г, тарифы на оказание платной услуги компанией "ГС Сервис", публичная оферта N 2 от 01.10.2018 г на оказание услуги по внесению информации о предприятии в международную систему GS1 с тарифами, публичная оферта от 01.01.2019 г N 2 на оказание услуги по внесению информации о предприятии в международную систему GS1 с тарифами, унифицированный передаточный документ N 567 от 28.01.2016 г на сумму 3 000 руб.универсальный передаточный документ N 1149 от 12.02.2018 г на сумму 3 000 руб., универсальный передаточный документ N 1090 от 08.02.2019 г на сумму 4 000 руб., Акт сверки расчетов.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что представленные ответчиком первичные документы не подписаны стороной истца, в частности универсальные передаточные документы от 12.02.2018 г N 1149, N 1090 от 08.02.2019 г, составлены в одностороннем порядке, что не может подтвердить о принятии истцом результатов оказанных ответчиком услуг.

Подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 567 на сумму 3 000 руб., с проставлением оттиска организаций и подписи главного бухгалтера истца не может быть использован как подтверждение оказания оплаченных услуг, поскольку данный первичный документ датирован 28.01.2016 г, тогда как, истцом оспариваются платежи, осуществленные в 2018 году.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не носят подтверждающий документами характер.

Принятие без разногласия спорных денежных средств, отсутствие доказательства их возврата истцу в совокупности являются основанием для одобрения сделки обеими сторонами.

Дальнейшее расходование денежных средств истца, после их поступления на счет, является внутренним корпоративным решением, которое, не коим образом, не может умалять исполнение встречного обязательства пред истцом.

Данные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско- правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг на оплаченную истцом сумму, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения об исполнении ответчиком встречных обязательств в пользу истца (оказание услуг или выполнение работ по оплаченным платежным поручениям) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательства встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами договорных и фактических отношений по поводу оказанных ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статья 307, пункт 1 статья 424, пункт 3 статья 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-59806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина