Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-68/22 по делу N А71-7446/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А71-7446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу N А71-7446/2021

по иску Администрации города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Владимировне (ОГРН 309182835900012, ИНН 182800011898)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Воткинска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Владимировне (далее ответчик) о взыскании 258 118 руб. 65 коп., из которых 224 724 руб. 76 коп. долг и 33 393 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 18:27:030306:10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Попова Валентина Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, так как спорный земельный участок был передан в соответствии договором аренды с правом выкупа N 38 от 19.05.1992, был выкуплен в составе всего имущественного комплекса, который был в дальнейшем передан ответчику, как правопреемнику вышеуказанных организаций, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 42 от 14.07.1992. В обоснование своей позиции ссылается положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, договор аренды с правом выкупа от 21.11.1990, заключенный Министерством торговли УАССР с арендным предприятием "Воткинский торг", протокол собрания участников от 24.04.1992, согласно которому в результате реорганизации предприятия "Воткинский торг" создало товарищество с ограниченной ответственностью "Рассвет ЛТД", которое зарегистрировано решением Исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР N 142/6 от 05.05.1992, договор аренды с правом выкупа N 38 от 19.05.1992, приобретение товариществом с ограниченной ответственностью "Рассвет ЛТД" магазинов N76 и N42 в собственность, что подтверждено свидетельством о право собственности от 14.07.1992.

Письменные отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1114 от 08.08.1995, заключенного между истцом (Арендодатель) и ТОО "Рассвет" ЛТД (Арендатор), земельный участок с кадастровым номером 18:27:030306:10 площадью 459,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83 "а", был предоставлен в аренду арендатору, являющемуся собственником расположенного на участке здания магазина, в целях размещения магазина. Срок действия указанного договора составил с 04.08.1995 по 04.08.1997 (п. 1. указанного договора).

Впоследствии ТОО "Рассвет" ЛТД было реорганизовано в ООО "Рассвет".

Как указывает истец, в связи с обращением собственников имущества с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка Администрацией г. Воткинска было принято постановление от 16.01.2008 N 36 об утверждении новых границ вышеуказанного земельного участка (л.д. 13), в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 18:27:030306:10, разрешенное использование: для эксплуатации задания магазина (земельный участок под зданием магазина), увеличилась до 557 кв.м (выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д.17- 21)).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.22-23), магазин (нежилое здание, с кадастровым номером 18:27:030306:60, расположенный по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д.83а) был приобретен ответчиком, ИП Поповой Валентиной Владимировной, дата государственной регистрации права собственности - 30.10.2012.

Уведомлениями (исх. N 1669 от 07.03.2014) (л.д.10), N 0304/01-16 от 28.01.2021 (л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оформления прав на земельный участок по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д.83а, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Указанные уведомления были оставлены ответчиком без ответа, договор аренды земельного участка не заключен.

Поскольку начиная с 30.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности на находящееся на земельном участке недвижимое имущество), ответчик занимает спорный земельный участок, не внося соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с 18:27:030306:10, использование земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 224 724 руб. 76 коп.

Расчет суммы долга произведен истцом на основании Постановления Правительства УР от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года", которым утверждена кадастровая стоимость земель, в том числе на территории города Воткинска, и определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, а так же Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 г. "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств внесения ответчиками платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 393 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, осуществляющим фактическое использование земельным участком для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Действительно, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Сведений о переходе к ответчику права собственности на земельный участок в связи приобретением здания магазина материалы дела не содержат, акт от 20.09.2012 таким доказательством признан быть не может, поскольку ответчиком не приведено доказательств регистрации прав на землю за ООО "Рассвет ЛТД".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Спор о праве на земельный участок разрешен в рамках дела N А71-7550/2020 по иску ИП Поповой В.В. к Администрации города Воткинска. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 по делу N А71-7550/2020, вступившим в законную силу, ИП Поповой В.В. отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:27:030306:10. В частности судом признан недоказанным факт приобретения в собственность земельного участка как истцом, так и ее правопредшественниками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком в качестве доказательства возникновения права собственности на земельный участок доказательств не имеется.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно пользования земельным участком истца, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу N А71-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова