Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-520/22 по делу N А43-23750/2021

18 февраля 2022 г.

А43-23750/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластДеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-23750/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТВЭЛ" (ОГРН 1185275011294, ИНН 5249161196) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластДеталь" (ОГРН 1175275065327, ИНН: 5249158556) о взыскании 1 451 475 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПластДеталь" - Дремина Ю.В. по доверенности от 20.07.2021 сроком действия один год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНТВЭЛ" (далее - истец, ООО "ТРЕНТВЭЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПластДеталь" (далее - ответчик, ООО "ПластДеталь") о взыскании основного долга по договору N 86/05-2020 от 18.05.2020 на оказание автотранспортных услуг специализированной техники, пеню в размере 455 164 руб. 35 коп. за период с 14.07.2020 (по истечении 30 календарных дней с момента первой поставки) по 09.11.2021, с последующим начислением с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ПластДеталь" в пользу ООО "ТРЕНТВЭЛ" 1 155 164 руб. 35 коп., в том числе 700 000 руб. долга и 455 164 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 09.11.2021, а также 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПластДеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; требования подлежат удовлетворению на сумму 700 000 руб. долга и 150 000 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 09.11.2021.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя COVID-19.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, т.к. больничный лист не представлен. Кроме того, исходя из существа спора, рассмотрение дела возможно без участия представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) и ООО "ТРЕНТВЭЛ" подписан договор N 86/05-2020 от 18.05.2020 на оказание автотранспортных услуг специализированной техники (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта и счета на оплату.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг специализированной техники по договору истцом предоставлены акты от 10.06.2020 N 256, от 18.06.2020 N 266, от 29.06.2020 N 288, от 07.07.2020 N 307, от 09.07.2020 N 310, от 17.07.2020 N 327, от 24.07.2020 N 335, от 31.07.2020 N 357, от 05.08.2021 N 364, от 05.08.2020 N 365, от 19.08.2021 N 396, от 20.08.2020 N 400, от 31.08.2020 N 412, от 06.10.2020 N 515, от 26.10.2020 N 515, подписанные сторонами.

По данным истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 083 705 руб. 00 коп.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 083 705 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, а также оплаты пени в сумме 317 260 руб. 77 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТВЭЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания автотранспортных услуг специализированной техники и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме и неустойку. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки несостоятелен.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае таких доказательств не представлено, расчет неустойки произведен с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки, который соответствует сложившимся обычаям делового оборота и критерию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-23750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова