Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24184/21 по делу N А53-39055/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-39055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова А.А.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 по делу N А53-39055/2019

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котова Александра Александровича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Анны Николаевны (ИНН 616823406560; ОГРНИП 308616815600027),

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ростислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поповой Анны Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 признаны обоснованными требования Свиридова Ростислава Игоревича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Александр Александрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Александр Александрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020).

25.02.2021 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано заявление ИП Попова Евгения Эдуардовича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в размере 5 310 739,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-39055/2019 удовлетворено заявление ИП Попова Евгения Эдуардовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Анны Николаевны в связи полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Котова А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Ходатайство арбитражного управляющего Котова А.А. мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ИП Поповой Анны Николаевны финансовым управляющим Котовым А.А. выполнены в полном объеме работы финансового управляющего, при этом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Котов А.А. указал, что им в полном объеме исполнялись работы финансового управляющего в ходе проведения реструктуризации долгов гражданина Поповой А.Н. В связи с чем, Котов А.А. просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб.

В целях финансирования процедуры банкротства должника заявителем по делу Свиридовым Р.М. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. (чек - ордер от 07.11.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Анны Николаевны в связи полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Анны Николаевны прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику.

Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии имущества у должника, сведений и документов о принятии исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы фиксированного вознаграждения за счет средств ИП Поповой Анны Николаевны арбитражный управляющий не представила.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ИП Поповой Анны Николаевны арбитражный управляющий Котов А.А. не предоставил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако арбитражный управляющий Котов А.А. не представил доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с Поповой А.Н. ввиду отсутствия у нее имущества.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Котова А.А. удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 по делу N А53-39055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев