Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-1446/18 по делу N А50-3777/2017

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-3777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Щурко С.М. (паспорт)

от заинтересованного лица: Шарифзянов А.Р. (служебное удостоверение, доверенность лот 10.01.2022, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" Щурко С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-3777/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752)

третье лицо: конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович

о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "КомплектСвязьСервис", ООО "ТоргПромСервис" и ООО "Инвестиция".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

18.05.2021 учредитель общества Щурко С.М. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 отменено, вопрос о принятии заявления учредителя общества Щурко С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является протокол допроса Колобовой Л.Н. от 18.02.2021 по делу N 1-74/2021, поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела. Из показаний Колобовой Л.Н. которая участвовала в проверке, следует, что она отбирала подписи для проведения экспертизы, образцы были взяты из регистрационных дел, свободные образцы у должностных лиц не брали. Таким образом, как полагает заявитель, у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, отсутствовала возможность выполнить почерковедческую экспертизу надлежащим образом за отсутствием оригинальных подписей. Вместе с тем, именно на основании того, что подписи в счетах-фактурах признаны налоговым органом не соответствующими нормам НК РФ, обществу и были доначислены налоги по НДС.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, Щурко С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Инспекции возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не считает, определение суда находит законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щурко С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является протокол допроса Колобовой Л.Н. от 18.02.2021 по делу N 1-74/2021. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано заявителем и следует из показаний Колобовой Л.Н., которая участвовала в проверке, она отбирала подписи для проведения экспертизы, образцы были взяты из регистрационных дел, свободные образцы у должностных лиц не брали.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся недостоверности экспертного заключения (почерковедческая экспертиза), приводились обществом, в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует, отметить, что в рецензии уже было указано на недостаточность исследуемых образцов подписи, отсутствие свободных образцов. Рецензия на экспертное заключение, представленная со стороны представителей налогоплательщика в материалы дела, также оценена судами при рассмотрении дела по существу.

Спорный допрос Колобовой Л.Н. от 18.02.2021 является процессуальным доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие место после рассмотрения дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Щурко С.М. свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством.

Вместе с тем представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу N А50-3777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов