Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38917/21 по делу N А56-11121/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-11121/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Антонова И.Е.: Борисов А.В. (доверенность от 23.04.2021), от ПАО "Промсвязьбанк": Еремина В.С. (доверенность от 25.11.2021), от ПЖСК "Журналист-3": Данилов К.С. (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38917/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-11121/2020/з.11(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Антоновым Иваном Евгеньевичем,

в деле о банкротстве гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роскосмосбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 заявление АО "Роскосмосбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева В.А.

Определением от 17.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением от 20.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Домнышева Т.В.

Определением от 07.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Гонастаревым В.А. и Антоновым Иваном Евгеньевичем договора уступки прав от 24.11.2016 о передаче прав на приобретение в будущем прав собственности на 2-х комнатную квартиру с условным номером N 5, общей проектной площадью 76,02 кв.м., и два машино-места N N 258, N 259 в подземном гараже-стоянке, расположенных в строящемся жилом комплексе по адресу: г.Москва, ул. Новосущевская, вл.37, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Банк), считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям не является пропущенным.

Финансовый управляющий Гонастрева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

ПЖСК "Журналист-3" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гонастаревым В.А. (правообладатель) и Антоновым И.Е. (правоприобрететатель) заключен договор уступки прав от 24.11.2016, по условиям которого правообладатель обязуется уступить правоприобретателю права на приобретение в будущем прав собственности на двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 76,02 кв.м, расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже 5; машино-места в подземном гараже-стоянке N 258 и N 259, этаж -2, а правоприобретатель обязуется принять права и оплатить правообладателю за указанные права денежные средства, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пунктов 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора правоприобретатель обязался уплатить правообладателю установленную настоящим договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; подать в Правление ЖСК "Журналист" заявление о вступление в члены кооператива; оплатить в ЖСК "Журналист-3" целевые паевые взносы за объекты в размере 17 480 000 руб. за объекты.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в размере 5 771 670 коп. Цена уплачивается правоприобретателем в течение 1 банковского дня с момента принятия Правлением ЖСК "Журналист" решения о принятии Антонова И.Е. в члены ЖСК в отношении объектов. Получение денежных средств по оплате цены правообладателем подтверждается распиской правообладателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора правоприобретатель считается выполнившим свои обязательства по уплате цены, а правообладатель - по ее принятию с момента получения правообладателем денежных средств в размере 5 771 670 руб., что подтверждается распиской правообладателя.

Полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве Гонастарева В.А., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено, тогда как сторонам оспариваемой сделки представлены платежные поручения от 29.11.2016 N 86363, от 14.12.2016 N 183, от 14.12.2016 N 184, свидетельствующие о реальности спорных правоотношений и осуществления расчетов между сторонами, в том числе с ПЖСК "Журналист-3".

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.04.2016 N 4 Гонастарев В.А. оплатил ЖСК "Журналист-3" 22 760 000 руб.

После заключения оспариваемого договора и уплаты Антоновым И.Е. ЖСК "Журналист-3" по платежному поручению от 29.11.2016 N 86363 17 480 000 руб. целевого взноса, ЖСК "Журналист-3" по платежным поручениям от 14.12.2016 N 183, от 14.12.2016 N 184 вернул Гонастареву В.А. через его представителя Кареева А.В. 17 480 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного Антоновым И.Е. Гонастареву В.А. платежа в размере 5 771 670 коп. Гонастаревым В.А. получено 23 251 670 руб., что свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела гражданского дела N 2-3226/18 по требованиям ПАО "Промсвязьбанк, АО КБ "ФорБанк" о признании права залога на спорное имущество судами общей юрисдикции давалась оценка действиям сторон по заключению оспариваемого договора, признаков их недобросовестности не было установлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 2-3226/18, оставленным без изменением Вторым кассационным судом от 10.08.2021, отказано в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк, АО КБ "ФорБанк".

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-11121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен