Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4295/22 по делу N А40-203181/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-203181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-203181/21

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ОГРН: 1177700005999) к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (ОГРН: 1021200780512)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукуев С.Ю. по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "МАНХиГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мингосимущества Республики Марий Эл долга по договору возмездного оказания услуг в размере 44 820 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.05.2021 между АНО ДПО "МАНХиГС" (исполнитель) и Мингосимущества Республики Марий Эл (заказчик) был заключен договор (государственный контракт) N 07170521-М-21КАС, предметом которого является оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе профессиональной переподготовки "Финансовый аудит" (дистанционно) согласно техническому заданию - приложению N 1 к договору;

- исполнитель обязан обеспечить доступ обучающегося работника заказчика к интернет-ресурсам закрытого раздела "Дистанционное обучение" исполнителя на период прохождения обучения и отправить письмо с паролем на адрес электронной почты заказчика;

- цена контракта 45 000 руб., оплата производится в течение 30-ти дней после подписания акта;

- ответчик уведомил истца о том, что работник, обучающийся в рамках контракта, уволился с гражданской службы 16.06.2021 г. и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (исх. от 18.06.2021 N 06-3454);

- рассмотрев обращение, истец отказал в расторжении договора (исх. от 23.06.2021, от 02.07.2021);

- ответчик повторно сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, сообщил о наличии у него права на отказ от договора и просил вернуться к вопросу подписания соглашения о расторжении договора (исх. от 26.07.2021 N 07-4149);

- истец сообщил, что услуги оказаны в полном объеме, и потребовал оплатить полную стоимость контракта (претензия от 04.08.2021);

- стоимость фактически оказанных услуг, к которым ответчик получил доступ, составила 44 820 руб.;

- ответчик уведомил истца об отказе от договора с 03.07.2021 г. на основании п. 8.2 договора, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (исх. от 13.08.2021 N 08-4515).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Закона о закупках, Решением от 22.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- ответчик получил доступ к услугам, оказываемых истцом, при получении письма с паролем в порядке п. 4.1.1.2 договора, таким образом, услуги оказаны в полном объеме за исключением итоговой аттестации;

- отказ от фактического пользования услугами или отсутствие возможности пользования ими по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, не прекращает обязательства оплатить услугу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда ошибочны, учитывая, что 16.06.2021 приказом N 19 л/с служебный контракт с государственным служащим Арсибековой Н.Н., замещавшей должность заместителя начальника отдела корпоративного управления Министерства и состоящей в ревизионной комиссии, расторгнут; 18.06.2021 Министерство, руководствуясь пунктом 8.2. Контракта, уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, в связи с тем, что последний намеренно неверно толковал содержания писем ответчика - отклоняется, как несостоятельный.

Ответчик в своих письмах (исх. от 18.06.2021 N 06-3454, исх. от 26.07.2021 N 07- 4149) просил расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав соответствующее соглашение, а не уведомлял истца об одностороннем отказе от договора на основании п. 8.2 договора, в связи с чем, договор продолжал действовать до 13.08.2021

Ответчик в своей апелляционной жалобе (стр. 3) указывает, что им незамедлительно (18.06.2021 г.) было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе, однако, так же в апелляционной жалобе (стр. 5), письме от 13.08.2021 г., а также в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что договор следует считать расторгнутым с 03.07.2021 г.

Письма ответчика не содержали в себе четко и однозначно сформулированного намерения отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

При несоблюдении требования к совершению одностороннего отказа от исполнения обязательства, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обстоятельство оказания Истцом образовательных услуг подтверждено справкой об обучении сотрудника Министерства.

Из анализа представленных писем ответчика (исх. от 18.06.2021 N 06-3454, исх. от 26.07.2021 N 07-4149) не усматривается уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, на момент направления истцом претензии (04.08.2021 г.) с просьбой оплатить оказанные услуги, Контракт продолжал действовать и требования истца являются правомерными.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Контракта не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Контракта.

Также п. 5.14 Контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта, другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-203181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина