Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-185/22 по делу N А43-22941/2021

21 февраля 2022 г.

А43-22941/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-22941/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт -Права" (ИНН 2130097075, ОГРН 1112130016250), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Табакова Алексея Михайловича, город Чебоксары, о взыскании 30 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адепт - Права" - Маркизова А.В. по доверенности от 10.11.2021 сроком действия по 10.03.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пропуск истцом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Адепт - Права" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 генеральный директор ООО "Свобода от долгов" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.03.2020 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В свою очередь Табаков Алексей Михайлович по данным делам проходил как третье лицо и понес судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В связи с обращением о защите своих прав в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании договора об оказании юридических услуг от 25.09.2019, заключенного между Табаковым A.M. и Маркизовым А.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за предусмотренное договором вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг по правовому сопровождению спора о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности.

Согласно актам об оказанных услугах от 26.01.2021, от 25.09.2019 к договору об оказании юридических услуг 25.09.2019 Табакову A.M. оказан комплекс юридических услуг, непосредственно связанный с представлением интересов истца в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Арбитражном суде Чувашской Республики с целью защиты прав и законных интересов истца в связи с нарушением прав и интересов со стороны ответчика.

В соответствии с распиской от 26.01.2021 Маркизов А.В. получил от Табакова A.M. вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

01.02.2021 между Табаковым A.M. и ООО "Адепт права" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования убытков с ООО "Свобода от долгов" в размере 30 000 руб. перешло к ООО "Адепт права".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы следует квалифицировать как судебные расходы, подлежащие взысканию по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы Табакова A.M., которые он вынужден был понести в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Арбитражном суде Чувашской Республики, в связи с привлечением виновного лица к административной ответственности, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом здесь учтена природа возникновения данных расходов и, исходя из этого, их неделимость.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки же на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ко взысканию расходы правомерно судом первой инстанции квалифицированы как убытки и взысканы на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-22941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина