Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-39687/21 по делу N А56-46406/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-46406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39687/2021) Щербий Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-46406/2020/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего к Щербию Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербий Юлии Владимировны,

заинтересованное лицо: Хюппенен Валентина Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Щербий Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 гражданин Щербий Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, в которой просил (с учетом уточнений от 06.10.2020):

-Признать сделку между Щербий Ю.В и Щербий В.М. по продаже транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО, VIN Z8NFAABD0K0029555, 2018 г. в. по договору купли-продажи от 10.04.2020 г. недействительной.

-Применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО, VIN Z8NFAABD0K0029555, 2018 г. в. по договору купли-продажи от 10.04.2020 г. путем взыскания денежных средств с Щербия В.М. в размере 190 000,00 руб. и перечисления указанной суммы в конкурсную массу Щербий Ю.М.

Определением от 03.11.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Щербий Юлии Владимировны - Андреева Валентина Павловича. Признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 10.04.2020 г. по продаже транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО, VIN Z8NFAABD0K0029555, 2018 г.в., заключенный между Щербий Юлией Владимировной и Щербием Владимиром Михайловичем по договору недействительной. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Щербия Владимира Михайловича в конкурсную массу Щербий Юлии Владимировны стоимость автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, VIN Z8NFAABD0K0029555, 2018 г.в., в размере 190 000 рублей.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена между близкими родственниками, при этом, в обычном гражданском обороте сделки зачастую проводятся на вере, в силу родства, в связи с чем расписка о получении и передаче денежных средств не оформлялась.

Кроме того, должник указал на то, что на момент совершения сделки, то есть по состоянию на 10.04.2020, стоимость продажи автомобиля соответствовала его рыночной стоимости, согласно договору купли-продажи при продаже у автомобиля имелись следующие повреждения: 17.11.2019 на автомобиль ДАТСУН МИ-ДО был совершен наезд автомобилем Митсубиси г.р.з. Х 125 РР 47, в результате чего образовались: вмятина на заднем бампере (сколы) и на двери багажника; сколы на крыле и дверях. При этом, должник в качестве довода о равноценности сделки ссылался на то, что Щербий В.М., продал автомобиль Хюппенен В.А. также за 190 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Щербий Юлией Владимировной (продавец) и Щербием Владимиром Михайловичем (покупатель) 10.04.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО, VIN Z8NFAABD0K0029555, 2018 г. в., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность автомобиль по цене 190 000 руб.

Согласно пункту 3 денежные средства получены продавцом полностью, в заключительной части договора (реквизиты сторон) также содержится указание на то, что продавец получил, а покупатель передал денежные средства.

Впоследствии по договору от 15.11.2020 купли-продажи, данный автомобиль был отчужден Щербием В.М. в пользу Хюппенен В.А. по цене 190 000 руб.

Указывая на то, что сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, автомобиль отчужден в пользу отца должницы, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что должник и ответчик являются родственниками (дочь и отец), что подтверждает заинтересованность указанных лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из недоказанности факта оплаты спорного имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, передача денежных средств даже между близкими родственниками может доказываться только предоставлением письменных доказательств (например, платежных документов, расписок).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком и должником вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств по договору в размере 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, признал сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, а указывал на отсутствие доказательств получения должником денежных средств по сделке.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы по поводу заключения сделки в декабре 2019 года также не подтверждаются материалами дела. Так, ответчик и должник не лишены были возможности, например, представить полис ОСАГО или КАСКО с указанием в нем Щербия В.М. в качестве лица, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-46406/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков