Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2558/22 по делу N А40-163345/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-163345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "РусГидро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-163345/21 (145-1273)

по заявлению ПАО "РусГидро"

к ФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Федоренко И.С. по дов. от 27.12.2019;
от ответчика:	Стрелкова Н.И. по дов. от 16.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 15.07.2021 по делу N 22/04/14.32-33/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-33/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 976 710,33 руб.

Основанием для возбуждения, рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 17.07.2020 по делу N 22/01/11-168/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Вымпел" и ООО СК "Стройлайн" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07,2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ПАО "РусГидро" и ООО СК "Стройлайн" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа было предметом судебной проверки в рамках дела N А40- 135099/2020, при этом суды трех инстанций посчитали доказанным наличие установленных решением антимонопольного органа соглашений, участниками которых являлись ООО "Вымпел", ПАО "РусГидро" и ООО СК "Стройлайн".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках рассмотрения дела N А40-135099/2020, руководствуясь положениями норм Закона о защите конкуренции, исследовав все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N 22/01/11-168/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе правомерно установлен факт совершения запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действий, осуществленных ПАО "РусГидро" и ООО СК "Стройлайн" при проведении торгов с номерами извещений 31806061404, 31806139656, 31806245690.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из содержания поданного в суд заявления, общество не оспаривает наличие в его действиях события административного правонарушения.

За нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначенный обществу, рассчитан антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к статье 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются установленные примечаниями обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Для нарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.32 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ и пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены примечанием 4 к статье 14.32, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 и пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в данном деле подлежат учету смягчающие обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в частности, такие обстоятельства, как нарушение антимонопольного законодательства впервые, неизвестность обществу о переговорах его должностных лиц с участниками закупок, не было исполнено вмененное антиконкурентное соглашения, а также то обстоятельство, что обществу не выдано предписание, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку учет подобных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете оборотного административного штрафа недопустим ввиду того, что они не поименованы ни в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод общества, что при назначении штрафа не учтено такое смягчающее обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения, поскольку довод общества опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод общества о том, что антимонопольным органом необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, выражающееся в совершении действий, направленных на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку совершенные закупочной комиссией действия по проверке информации о совершении участниками запроса предложений согласованных действий с целью влияния на определение победителя запроса предложений явно не являются такими обстоятельствами. В данному случае действия общества не были направлены на предотвращение картельного сговора, установленного судебными актами по делу N А40-135099/2020.

Кроме того, данный довод общества не имеет значения для рассмотрения судом данного дела, поскольку такое обстоятельство, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, является исключением, содержащимся в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, относительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 статьи 4.2 КоАП РФ.

Так, в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ прямо указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения. При этом указанные в названных пунктах смягчающие обстоятельства исключены из правила расчета штрафа путем его уменьшения на 1/8 разности максимального и минимального размера штрафа.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является общественно опасным, что подтверждается существом данного правонарушения.

Так, в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган правомерно признал общество совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 976 710,33 руб.

Все обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, были известны антимонопольному органу и, безусловно, были учтены при определении размера административного штрафа, который назначен существенно ниже максимального размера. То обстоятельство, что они не указаны в постановлении антимонопольного органа в качестве смягчающих, не свидетельствуют о том, что наказание не является справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу N 22/04/14.32-33/2021 об административном правонарушении от 15.07.2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-163345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина