Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-235/22 по делу N А39-7111/2021

21 февраля 2022 г.

А39-7111/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2021 по делу N А39-7111/2021 по иску товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (ОГРН 1101326001600 ИНН 1326215331) к администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН 1061326010240 ИНН 1326196304), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885 ИНН 1325126174), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1", Малахова Александра Евгеньевича, о взыскании задолженности по оплате за капремонт с 01.11.2017 по 31.01.2021 в сумме 8362 руб. 24 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4" (далее - ТСЖ "Попова, 64 А корпус 4", истец) обратилось в суд с иском к администрации Ленинского района городского округа Саранск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капремонт с 01.11.2017 по 31.01.2021 в сумме 8362 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1"), Малахов Александр Евгеньевич (далее - Малахов А.Е.).

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с администрации городского округа Саранск в пользу ТСЖ "Попова, 64А корпус 4" задолженность в сумме 6746 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 руб. В остальной части иска отказал. В иске к администрации Ленинского района городского округа Саранск отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, выразившегося в отличии вывода принятого судебного акта аналогичному делу N А39-3891/2021.

Обращает внимание на пункт 9 Положения об администрации Ленинского района городского округа Саранск, где указано, что к функциям администрации района отнесено обеспечение надлежащего содержания, использования и эксплуатации нежилого фонда, многоквартирных домов, муниципального жилищного и нежилого фонда, бесперебойного обслуживания населения жилищно-коммунальными услугами, своевременной уборки от снега придомовой территории, очистки кровель зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек и осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск.

В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что подписывая от имени администрации городского округа Саранск договор социального найма жилого помещения, администрация района автоматически права наймодателя не приобретает, а действует в интересах собственника -муниципального образования городской округ Саранск.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилых помещений жилого дома объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 64А, корп.4 по ул.Попова г.Саранска является ТСЖ "Попова, 64 А корпус 4". Управляющей организацией избрано ООО "Жилкомбыт-1".

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 N 607 утверждена Республиканская адресная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия" на 2014-2043 г.г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Попова, д.64А, корпус 4, включён в указанную программу.

Постановлениями Правительства Республики Мордовия N 673 от 22.12.2014, 704 от 29.12.2017, 627 от 29.12.2018 установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Мордовия на 2017 год в размере 7,63 рубля на один квадратный метр площади помещения в МКД; на 2018 год соответственно - 7,63 рубля; на 2019 год - 7,94 рубля; на 2020 год - 8,26 рублей; на 2021 год - 8,57.

07.10.2014 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об открытии специального банковского счета для обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 60 д.64А, корп.4 по ул.Попова г.Саранска общей площадью 60,5 кв.м является городской округ Саранск.

03.11.2011 между администрацией Ленинского района г.Саранска, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации г.о.Саранск (наймодатель) и Малаховым А.Е. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения, на основании нанимателю совместно с членами его семьи передано в пользование жилое помещение.

За период с 01.11.2017 по 31.01.2021 согласно лицевому счету N 218 за собственником указанной квартиры образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8362 рубля 24 копейки.

Оплата начисленной суммы ответчиком не произведена. Обязанность вносить данную плату договором социального найма на нанимателей не возложена.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Следовательно, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия, утверждена Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 N 607.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Мордовия от 08.08.2013 N 52-З, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, а именно - с 01 мая 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса).

Пунктами 1, 7 Положения об администрации Ленинского района г.Саранска (утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. N 182) предусмотрено, что администрация района является территориальным органом администрации городского округа Саранск, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

Задачами администрации района являются "...обеспечение выполнения отдельных полномочий администрации городского округа Саранск на территории района с целью создания условий для жизнедеятельности населения, в т.ч. осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск".

Проанализировав названное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписывая от имени администрации г.о.Саранск договор социального найма жилого помещения, администрация района автоматически права наймодателя не приобретает, а действует в интересах собственника - муниципального образования городской округ Саранск.

Поскольку собственником квартиры N 60 д.64А, корп.4 по ул.Попова г.Саранска общей площадью 60,5 кв.м согласно данным ЕГРН является городской округ Саранск, уплата взносов на капитальный ремонт является в данном случае обязанностью администрации городского округа Саранск, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа Саранск.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - администрацией городского округа Саранск было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, руководствовался статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из следующего.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт собственником нежилого помещения установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере ежемесячного платежа должен исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по его уплате, т.е. по общему правилу с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2021.

До обращения в суд 28.10.2020 он также обращался в претензионном порядке о наличии задолженности, что в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

На день обращения в суд, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по май 2018 года пропущен. Следовательно, сумма задолженности за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 (по выписке из лицевого счета) составила 6746 руб. 57 коп. ((230,81х7)+(240,18х12)+(249,86х12)+259,25).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрация городского округа Саранск 6746 руб. 57 коп. в пользу истца.

В иске к администрации Ленинского района г.Саранска правомерно отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2021 по делу N А39-7111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова