Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-25804/21 по делу N А41-59668/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-59668/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЦНИИСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-59668/21, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ОГРН: 1167746090742, ИНН: 9705058743) к АО "ЦНИИСМ" (ОГРН: 1025005330646, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5042003203) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NСПРО-2018-0002229 от 27.12.2018 в размере 163 043,31 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 01.07.2021 в размере 59 454,05 руб., а также неустойки за период с 02.07.2021 по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦНИИСМ" о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0002229 от 27.12.2018 в размере 163 043,31 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 01.07.2021 в размере 59 454,05 руб., а также неустойки за период с 02.07.2021 по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-59668/21 исковые требования ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦНИИСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0002229 от 27.12.2018 заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" и АО "ЦНИИСМ", Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по март 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

В соответствии с Приложением "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 163 043,31 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2019, в соответствии с которым Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее "ТКО"), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее "Правила"), согласно Приложения к Договору (Информация по предмету договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2019, внесены изменения с 01.04.2019 в Приложение "Информация по предмету Договора" в редакции Приложения к Дополнительному соглашению N 2.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий дополнительных соглашений, изменения приложений к Договору (Информация по предмету договора) внесены лишь при заключении дополнительного соглашения N 2 - с 01.04.2019. Стороны в дополнительном соглашении N 2 предусмотрели, что сумма оказанных услуг подлежит корректировке с 01.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком в спорный период принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 01.07.2021 в размере 59 454,05 руб., а также неустойки за период с 02.07.2021 по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорный период истец не верно производил учет объема и/или массы ТКО, тем самым завысил ежемесячные начисления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. б, п. 13 Договора определено, что Потребитель (Ответчик) обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления:

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п. 15 Договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными ПП РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Кроме того, п. 31 Договора указано, что при исполнении Договора стороны обязуются руководствоваться законодательство РФ, в том числе положениями Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

В соответствии со п. 1 ст. 24.9 указанного Федерального Закона, государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на которое ответчик ссылается в подтверждении своих доводов, установлено, что стороны по договору договорились вести учет и (или) массы ТКО учета объема и (или) массы ТКО, согласно Приложения к настоящему Договору.

Согласно приложению к Договору, определено, что расчет следует производить согласно нормативу накопления отходов.

В приложении к Договору "Информация по предмету Договора" указан годовой норматив накопления отходов, который на момент заключения Договора составлял 0,87 м.

При утверждении данного норматива стороны руководствовались Распоряжение Минэкологии МО от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления ТКО на территории МО" а именно, п. 1.1 приложения к указанному выше Распоряжению.

Так, при расчете сумм начислений за спорный период Истец применяет следующую формулу: 1000 (показатель расчетной единицы (площадь помещения, количество мест сотрудников)) х 0,87 (единый годовой норматив накопления отходов согласно Распоряжения N 424-РМ от 1 августа 2018 г.)=870,00 (объём принимаемых ТКО м3 в год)

870,00/ 12=72,50 (объём принимаемых ТКО м3 в месяц)

72,50 (объём принимаемых ТКО м3 в месяц) х866,1 (тариф согласно Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО) =62792,25 руб. (сумма к оплате)/

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2019, внесены изменения с 01.04.2019 в Приложение "Информация по предмету Договора" в редакции Приложения к Дополнительному соглашению N 2.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в дополнительном соглашении N 2 предусмотрели, что сумма оказанных услуг подлежит корректировке с 01.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, по делу N А41-59668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.