Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-20148/21 по делу N А72-6835/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А72-6835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу N А72-6835/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1167325068173, ИНН 7328090632), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1177325013986; ИНН 7327083960), г. Ульяновск

о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 03.05.2018 и обязании передать Кран МКТ-25.5, государственный номер А866РХ73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу N А72-6835/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактическую передачу имущества истцу, в материалы дела не представлено документов о расторжении спорного договора аренды, фактически кран не был передан истцу.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 5, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без экипажа. Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в Спецификации (приложение N1 к договору) (п. 1.1 и 1.2 договора).

В приложении N 1 (Спецификация) к данному договору были перечислены десять единиц транспортных средств, в том числе Кран МКТ-25.5, государственный номер А866РХ73.

По акту приема-передачи от 03.05.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 (Спецификация).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, цена аренды всех транспортных средств, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору) составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится Арендатором безналичным способом на расчетный счет Арендодателя или в кассу Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Допускаются иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем направил в адрес ООО "Мастер" претензию N 07 от 07.04.2021, в которой предложил оплатить денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 03.05.2018 и возвратить Кран МКТ-25.5, г.н. А866РХ 73. Поскольку ООО "Мастер" не ответило на данную претензию, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 606, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды был прекращен (расторгнут) 28.09.2018, в связи с чем стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств от 28.09.2018, в котором истец (Арендодатель) подтвердил получение от ответчика (Арендатора) переданного ранее в аренду имущества, в том числе спорного крана.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленного ответчиком Акта приема-передачи транспортных средств от 28.09.2018 следует, что Арендатор передал, а Арендодатель принял все десять транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 (Спецификация) к договору аренды транспортных средств без экипажа N 5, в том числе Кран МКТ-25.5, государственный регистрационный знак А866РХ73, в данном акте отмечено, что "Арендодатель проверил техническое состояние. Исправность и комплектность вышеуказанных транспортных средств, замечаний нет" (л. д. 27).

Учитывая, что в п. 1.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что данный договор заключен на неопределенный срок, а в последующем, стороны подписали Акт приема-передачи транспортных средств от 28.09.2018, в котором истец (Арендодатель) подтвердил получение от ответчика (Арендатора) всех десяти транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Договор аренды N 5 аренды транспортных средств без экипажа от 03.05.2018 был прекращен (расторгнут) 28.09.2018.

В п. 2.3.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора после истечения срока действия договора или прекращения его действия возвратить арендованные транспортные средства в течение 3 рабочих дней. Из акта от 28.09.2018 следует, что Арендатор возвратил Арендодателю Кран МКТ-25.5, государственный регистрационный знак А866РХ73.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование арендодателя о взыскании платы за пользование имуществом, фактически возвращенным ему арендатором, нельзя признать основанным на перечисленных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов о расторжении спорного договора аренды, и фактически кран не был передан истцу, опровергаются материалами дела и являются бездоказательными, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу N А72-6835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко