Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1542/22 по делу N А40-226668/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-226668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226668/21

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ФГБВУ "Центррегионводхоз"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Арсеньев А.А. по доверенности от 14.10.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 09.07.2021 по делу N 077/10/104-11582/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373100089321000135) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 16.04.2021 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции N 5 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл" (далее - Контракт) в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Из ст. 3.1 Договора следует, что срок выполнения работ по нему установлен в период с 16.04.2021 по 01.11.2021.

21.05.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему в установленный срок, учитывая, что общество не приступило к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

09.07.2021 по результатам рассмотрения обращения ФГБВУ "Центррегионводхоз" о включении ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" в Реестр недобросовестных поставщиков, и приняла решение от 09.07.2021 по делу N 077/10/104-11582/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции N 5 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл" между Учреждением и обществом "Компания Дизайн-Сервис 2000" заключен Контракт на выполнение таких работ в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью этого Договора (приложение N 1).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктами 12.5.1 и 12.5.2 Контракта была предусмотрена возможность Заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае нарушения срока начала выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Контракта более чем на 10 дней; если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному п. 3.1 Контракта, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

Поскольку предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, следовательно, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием, согласно которому срок выполнения работ по Контракту составлял период с 16.04.2021 по 01.11.2021.

Между тем, заявитель к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту не приступил, в связи с чем Заказчиком в адрес общества неоднократно в период с 19.04.2021 по 20.05.2021 направлялись претензии, содержащие требования устранить нарушения и оплатить штраф. В то же время, Заявитель к исполнению своих обязательств по Контракту так и не приступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного неисполнением обществом своих обязательств по нему в отсутствие к тому объективных препятствий.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 21.05.2021 и в ту же дату посредством почтовой связи и было получено обществом 11.06.2021.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт получения Заявителем решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта 11.06.2021, датой вступления в законную силу этого решения является 22.06.2021.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств и устранение выявленных Заказчиком нарушений не предпринималось, к исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель по-прежнему не приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Общество указывает, что ему Заказчиком не была передана строительная площадка для выполнения работ, что исключает выводы административного органа в его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа Заказчика от передачи строительной площадки и чинения им препятствий обществу в исполнении принятых на себя обязательств по Контракту, тем более что положениями Контракта обязанность по передаче такой площадки на Заказчика в принципе не отнесена.

Кроме того, в ходе рассмотрения административным органом поступивших от Заказчика сведений, обществом на данные обстоятельства указано не было.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по исполнению надлежащим образом обязательств по контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии ответчиком оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин