Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1704/22 по делу N А41-56504/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-56504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Исакова С.Н. - Пирогов А.Г.,

от АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) - Кулиев М.М., представитель по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "Кино Такси" - Салина С.С., представитель по доверенности от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-56504/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-56504/16 Исаков Сергей Николаевич (10.09.1976 г.р., уроженец пос. Старь Дятьковского района Брянской области, ИНН 320201394050, СНИЛС 112-300-136-64, ОГРНИП 311502720900031, зарегистрирован по адресу: 109125, г. Москва, улица Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 216) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года принята к производству жалоба АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на действия финансового управляющего Исакова Сергея Николаевича - Пирогова Андрея Генриковича по делу о признании Исакова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на действие (бездействие) финансового управляющего Исакова С.Г. с требованием об отстранении Пирогова Андрея Генриковича, а также взыскании 19 921 270, 67 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Жалоба мотивирована незаконными действиями финансового управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО "КИНО ТАКСИ" в размере 42 666 190, 55 руб., в связи с чем податель жалобы просит суд признать действия финансового управляющего незаконными, отстранить Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать с Пирогова А.Г. убытки в размере 19 921 270, 67 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО "Стекло-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 465 433, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года признано обоснованным требование ООО "Стекло-сервис" о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 351 929, 05 руб., остальная задолженность отнесена к текущей.

21 мая 2018 года ООО "КИНО ТАКСИ" обратилось к финансовому управляющему с требованием признать требование ООО "КИНО ТАКСИ" к должнику Исакову С.Н. в сумме 42 666 190,55 руб. обоснованным, включить требование в реестр кредиторов текущей задолженности, выплатить указанную сумму путем перечисления на указанный расчетный счет.

Требование ООО "КИНО ТАКСИ" мотивировано заключенным договором уступки прав (требования) от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО "Стекло-сервис" уступило ООО "КИНО ТАКСИ" права (требования) к должнику в сумме 44 018 119,61 руб., из которых сумма в размере 1 351 929,05 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

22 октября 2018 года определением Арбитражного суда Московской области в деле N А41-56504/2016 о банкротстве Исакова С.Н. произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стекло-сервис" на его правопреемника - ООО "КИНО-ТАКСИ".

В обоснование реальности задолженности по уступленному праву (требованию) финансовому управляющему представлены договоры займа от 22.08.2016 г., 19.10.2016 г., 09.08.2017 г., 22.06.2017 г., 24.01.2017 г, выписки по расчетному счету, расходные кассовые ордера.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 и 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании указанных выше сделок должника недействительными.

21, 29 ноября 2019 года Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда Определения арбитражного суда первой инстанции по делу оставлены без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

05 марта 2020 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа определения суда первой и апелляционной инстанций по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 августа 2020 года Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали на отсутствие обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, помимо прочего, исходили из того, что должник являлся заемщиком и факт получения им денежных средств от общества "Стекло-сервис" подтвержден как расходно-кассовыми ордерами, так и выписками по банковским счетам этого общества.

Заемные правоотношения сторон являются реальными; наличие заведомо невыгодных для должника условий в договоре займа не установлено, как не установлен и факт вывода денежных средств или иного имущества должника в пользу займодавца или иных лиц.

Заявитель жалобы полагает, что неправомерные действия финансового управляющего повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам, не раскрывая каким образом действия финансового управляющего повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении по делу от 25 августа 2020 года дал оценку доводам о причинении ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, указав на их несостоятельность ввиду нелогичности, поскольку по результатам исполнения сделки увеличилась имущественная масса должника с возникновением равноценного обязательства последнего по возврату займа.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявитель апелляционной жалобы не доказано, что финансовым управляющим Пироговым Андреем Генриковичем своими действиями были причинены убытки должнику или его кредиторам.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющим Пироговым Андреем Генриковичем норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании его действий (бездействия) незаконным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчика возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-56504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева