Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-475/22 по делу N А78-11324/2021

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А78-11324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-11324/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" (ОГРН 1167847098627, ИНН 7841035036) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2019 в размере 2 283 023,71 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - истец, ООО "Востокгеология") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "СБК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскании задолженности по договору поставки N 984-19 от 24.12.2019 в размере 1 589 849,11 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 693174,21 руб., уплаченной госпошлины в размере 34 415 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Востокгеология" задолженности по договору N 885-19 от 20.11.2019, в том числе: основной долг в сумме 6 760 337,33 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 662 700,17 руб. за период с 24.05.2020 по 17.06.2020 и в сумме 6 760 337,33 руб. за период с 17.06.2020 по 11.01.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 93 917 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обстоятельства, изложенные судом в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано ответчиком, из представленных материалов очевидно следует наличие встречных финансовых требований, которые могут быть зачтены. По мнению ответчика, возврат встречного искового заявления нарушает право ООО "СБК" на судебную защиту создавая преимущество для ООО "Востокгеология", которое имеет возможность взыскать с ответчика денежные средства, а затем затягивать рассмотрение дела, возбужденного по иску последнего к ООО "Востокгеология".

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 984-19 от 24.12.2019, в то время как по встречному иску ответчик имеет притязания к истцу по договору N 885-19 от 20.11.2019 на выполнение буровых работ в п. 10.2 которого указано, что споры, возникшие по нему между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (договорная подсудность) (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе и объему доказательств с целью разрешения вопросов по каждому из них, указанные сделки различны, и охватываются нормами самостоятельных глав Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 "Купля - продажа", глава 37 "Подряд").

Из этого следует, что по настоящему делу первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо предоставление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права. Совместное рассмотрение обоих исков будет нецелесообразным, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат встречного искового заявления нарушает право ООО "СБК" на судебную защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных финансовых требований, также не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, что договор поставки N 984-19 от 24.12.2019 был заключен сторонами во исполнение договора на выполнение буровых работ N 885-19 от 20.11.2019, и что между ними имеется какая-либо непосредственная взаимосвязь.

Как правильно указал суд первой инстанции, по указанному договору поставки истец (поставщик) обязан передать ответчику (покупателю) товар, который с учетом содержания его пункта 3.2 осуществляется на складах поставщика в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края, в то время как по договору на выполнение буровых работ местом их осуществления является в силу его пункта 1.1 участок недр, расположенный в Могочинском районе Забайкальского края.

При этом каких-либо доказательств использования приобретенного ответчиком по договору поставки товара при исполнении договора на выполнение буровых работ не представлено, ссылки о заключении договора во исполнение другого договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны сами признали наличие взаимосвязи между названными договорами и подписали Акт взаимозачета по данным договорам, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названным доводам судом первой инстанцией дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что ООО "СБК" отвергло согласование взаимозачета по акту N 99 от 09.06.2020 по причине различности критериев формирования задолженности и её погашения, а также не определения формирования долга ответчика и его калькуляции, в частности касательно суммы 5 304 000 руб., что следует из встречной претензии ответчика на претензию истца от 22.04.2021 N ВГ/0932-исх (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком поставлен под сомнение зачет, ранее обоюдно согласованный сторонами, и воспринятый истцом как состоявшийся, постольку указанное обстоятельство порождает необходимость последующей оценки взаимоотношений истца и ответчика, в том числе и по договору N 885-19 от 20.11.2019, с формированием истинной кредиторской и дебиторской задолженности между ними, что в свою очередь повлечет необходимость представления и исследования дополнительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение названных исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий, являются правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-11324/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина