Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16505/20 по делу N А71-2177/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А71-2177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей;

вынесенное в рамках дела N А71-2177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас", должник) (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (ОГРН 1171832025133, ИНН 1831187448) о признании ООО "АН "Сайгас" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АН "Сайгас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, являющийся членом Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) ООО "АН "Сайгас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Е.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

01.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором с учетом измененных требований от 19.08.2021, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- установить приоритет погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (далее - ООО "РСУ-18" (ИНН 1831173420, ОГРН 1151831003048) по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 с момента введения конкурсного производства до реализации недвижимого имущества (с 09.11.2020 до момента реализации), входящего в состав конкурсной массы должника;

- установить порядок погашения расходов на уплату текущей задолженности по налогу на имущество следующим образом: за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен порядок погашения расходов на уплату текущей задолженности по налогу на залоговое имущество за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В установлении приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым для завершения реконструкции здания и получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо не только непосредственно выполнение работ, но и приобретение оборудования, материалов, внесение изменений в проектную документацию, подтверждение таких изменений заключением экспертизы проектной документацией, что входит к круг обязанностей заказчика - ООО "АН "Сайгас" и столь длительные сроки реконструкции связаны исключительно с отсутствием финансирования в должном объеме. Кроме того, все ранее выполненные работы были направлены на приведение здания в состояние, пригодное для эксплуатации. В случае не отступления от очередности ввести здание в эксплуатацию будет невозможно, отступление от очередности будет носить временный характер (до поступления денежных средств от реализации имущества должника). Стоимость заложенного имущества должника превышает требования кредиторов, обеспеченных залогом на 103 384 906 руб. 64 коп., указанная разница будет направлена, прежде всего, на погашение текущей задолженности. Фактическое состояние здания без завершения работ по реконструкции, представляет собой угрозу окружающим. В материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, наличия вины ООО "РСУ-18" в невозможности ввода здания в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в установлении приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом в пункте 40.1 указанного Постановления содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий считает, что имеются основания для изменения очередности погашения текущей задолженности в виду следующего.

В составе текущей задолженности ООО "АН "Сайгас" в настоящее время имеется задолженность перед:

1) ООО "РСУ-18" по состоянию на 31.03.2021 г. в размере 2 050 988,30 руб. по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015;

2) по налогу на имущество в размере 2 607 700 руб. (за 2-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года).

В составе конкурсной массы ООО "АН "Сайгас" имеется следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 815 кв.м, этаж N 4, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79; кадастровый номер: 18:26:010631:69;

- нежилое помещение, площадь 748,1 кв.м, этаж N 4, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79; кадастровый номер: 18:26:010631:284;

- нежилое помещение, площадь 1140,5 кв.м, этаж N 2, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79; кадастровый номер: 18:26:010631:290;

- Нежилое помещение, площадь 322,7 кв.м, этаж N 4, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79; кадастровый номер: 18:26:010 631:309.

В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится иск Прокурора Октябрьского района города Ижевска о запрете эксплуатации здания по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79 (в составе которого находятся указанные выше объекты недвижимости), создающего реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанный иск заявлен по результатам проверки Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в ходе которой установлены нарушения градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, которые создают опасность причинения вреда в настоящее время и в будущем.

Кроме того, в отношении здания Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики систематически проводятся проверки и выносятся предписания об устранении нарушений (копия письма по результатам последней проверки прилагается - исх. N 02/1-04/02339 от 09.03.2021).

Таким образом, исполнение договора генерального подряда ООО "РСУ-18" N 05/03-15 от 25.06.2015 направлено на устранение обстоятельств и факторов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также на исполнение предписаний уполномоченного государственного органа, за не исполнение которого ООО "АН "Сайгас" может быть привлечено к ответственности.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеется необходимость поставить требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 в приоритет по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в очередность текущих платежей, поскольку согласно акту надзорной проверки от 09.03.2021 и предписанию от 09.03.2021 нарушения на объекте были выявлены в период действия договора подряда с ООО "РСУ-18", в связи с чем, не исключается вина последнего в допущенных нарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность в размере 2 050 988,30 руб. по указанному договору образовалась за ранее выполненные работы, а не за те, что предстоит сделать для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств перед подрядчиком необходимо в целях устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей и исполнения предписаний уполномоченного органа.

Безусловных доказательств, что после погашения предыдущей задолженности ООО "РСУ-18" приступит к исполнению договора и надлежащим образом исполнит его, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на установление приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности, конкурсный управляющий со своей стороны не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий довод и опровергающих акт надзорной проверки от 09.03.2021 и предписание от 09.03.2021, согласно которым нарушения на объекте были выявлены в период действия договора подряда с ООО "РСУ-18", у которого по указанному договору образовалась задолженность в размере 2 050 988,30 руб. за ранее выполненные работы, а не за те, что предстоит сделать для устранения нарушений.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ссылки конкурсного управляющего на то, что исполнение обязательств перед подрядчиком необходимо в целях устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей и исполнения предписаний уполномоченного органа.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость приоритета погашения требования ООО "РСУ-18" по договору генерального подряда N 05/03-15 от 25.06.2015 по отношению к требованиям 1-5 очереди текущей задолженности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования в той части, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по делу N А71-2177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова