Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16457/21 по делу N А60-27000/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-27000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Онис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-27000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армтехтрейд" (ОГРН 1151690035672, ИНН 1660242706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН 1169658126945, ИНН 6658493980),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армтехтрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 74 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что товар, соответствующий условиям договора, истцу отправлен и им получен; счет на оплату не может считаться договором, так как характеристики подлежащего продаже товара согласованы по электронной почте, в счете не указано, что задвижка должна быть с редуктором.

Отмечает, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока на товар, ссылался на неполучение товара, в дополнениях к иску указал на то что получил товар, не согласованный сторонами, тем самым изменил основание иска, однако соответствующих ходатайств не заявил. Считает, что учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2022. Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 ответчиком выставлен истцу счет N 44 на оплату за задвижки 30с541нжДу250Ру16 в количестве 2 штук на общую сумму 74 000 руб. (л.д. 42).

Вышеуказанный счет оплачен истцом 27.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 47 (л.д. 41).

По утверждению истца, поставка согласованного в счете товара до настоящего времени ответчиком не осуществлена, ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора - задвижки 30с41нжДу-250Ру-16 в количестве 2 штуки без редуктора.

Письмом от 11.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что товар не принят и направлен на ответственное хранение, потребовал забрать товар, не соответствующий условиям договора, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 74 000 руб.

Письмом от 18.03.2020 N 10 ответчик указал на то, что исходя из заявки истца товар отгружен верно.

Письмом от 19.03.2020 истец указал на то, что согласно оплаченному счету и Стандарту ЦКБА 023-2015 истцу должны были поставлены задвижки с редуктором, вместе с тем поступили без редуктора, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая поставку задвижек без редуктора, возражал относительно заявленных требований, указал на то, что исходя из электронной переписки сторон, истцом была согласована поставка товара без редуктора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст.479 ГК РФ).

По правилам ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что истцом ответчику перечислены в счет предоплаты за товар денежные средства, вместе с тем ответчиком передан для доставки в адрес истца товар, не соответствующий комплектации (задвижки без редуктора), истцом товар не принят, ответчику в разумный срок направлено уведомление об отказе от принятия несогласованного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 74 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в счете на оплату ответчик указывает товар с обозначением "30с541нжДу250Ру16" в количестве 2 шт. по цене 37000 руб. Согласно Стандарту ЦКБА 023-2015 серийная трубопроводная арматура может иметь условное обозначение - таблицу фигур (п.2.1 Стандарта), при этом третья фигура (в данном случае (5) в таблице фигур - наименовании товара в счете) указывает на привод (цифровое обозначение) по таблице 3. Для ручного управления при отсутствии привода код не указывается (п.2.2 Стандарта).

Так как в противоречие с указанием в счете на оплату ответчик направил истцу товар с обозначением "30с41нжДу250Ру16", то есть без привода, оснащенного редуктором, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то приведенные в обжалуемом решении выводы о нарушении ответчиком обязательств о комплектности товара являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом согласована поставка задвижек без редуктора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что счет от 27.02.2020 N 44, содержащий наименование товара, направлен ответчиком в адрес истца и акцептован последним путем внесения предоплаты, тем самым сторонами заключен договор на условиях, содержащихся в счете, доказательства изменения условий договора сторонами в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не подтверждает согласование истцом поставки иного товара, чем указан в счете, и доказательством изменения условий договора не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в счете указана задвижка без редуктора, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд после истечения гарантийного срока на товар апелляционным судом во внимание не принимается с учетом передачи ответчиком истцу товара, не согласованного истцом.

Отнесение судебных расходов на ответчика осуществлено судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости товара, согласованного к передаче, но не переданного ответчиком, с не разрешением вопроса о возврате ответчику фактически поставленного товара нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за товар основаны на положениях статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар, направленный ответчиком, получил, товар помещен истцом на ответственное хранение. Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам спора направить в суд информацию о возврате либо невозврате товара истцом ответчику. Стороны соответствующие сведения суду не направили.

При таких обстоятельствах на истца следует возложить обязанность по возврату фактически переданного ответчиком товара в разумный срок с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза. Разумным сроком для возврата товара апелляционный суд полагает 5 дней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, в связи с чем, считает возможным, не отменяя его, дополнить резолютивную часть решения, разрешив вопрос о судьбе фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на товар, подлежащий возврату ответчику, 30с541нжДу250Ру16, вместо 30с41нжДу-250Ру-16. Данную опечатку необходимо исправить в порядке ст. 179 АПК РФ путем указания в мотивированном постановлении верного товара, подлежащего возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-27000/2021 изменить в части, резолютивную часть дополнить абзацем:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Армтехтрейд" (ОГРН 1151690035672, ИНН 1660242706) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН 1169658126945, ИНН 6658493980) товар - 2 задвижки без редуктора (30с41нжДу250Ру16) в течение 5 дней с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов