Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16167/21 по делу N А60-43107/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-43107/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А60-43107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (ИНН 6670457636, ОГРН 1136678002416)

к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (далее - истец, ООО "АВЭС-93") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик, АО "УПЗ") о взыскании задолженности по договору от 19.06.2018 N 26/Д-725.18 в сумме 16 558 руб. 43 коп., по договору от 15.01.2018 N 26/Д-54.18 в сумме 28 537 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

22.10.2021 на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик в отзыве на иск не возражал против наличия задолженности по договору N 26/Д-725.18 в сумме 16 588 руб. 43 коп., а также не оспаривал факт поставки товара по иному договору на сумму 838 188 руб. 43 коп., первичная документация о передаче товара, накладные, подтверждающие поставку товара, у ответчика имеются, оснований для отказа в иске не имелось. Истец просит ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов - накладных, подтверждающих поставку товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Относительно приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов возражает, указывает на то, что данные документы в суд первой инстанции истцом не представлены, невозможность их представления истцом не обоснована.

Определением от 21.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив срок до 11.02.2022 для представления истцом доказательств в обоснование искового заявления, ответчиком - мотивированных возражений, до 18.02.2022 установлен срок для предоставления дополнительных документов, возражений по делу, срок рассмотрения дела установлен до 22.02.2022.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу иск обоснован истцом поставкой в адрес ответчика товара по двум договорам поставки, неоплатой ответчиком поставленного товара. Ответчик, возражая против иска, наличие между сторонами отношений по поставке товара в рамках одного из указанных истцом договоров не оспорил, указал на наличие задолженности по оплате товара в меньшем размере. Однако при принятии иска к производству суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, а после поступления возражений ответчика с учетом их существа не рассмотрел вопрос о переходе в рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В установленный срок судом апелляционной инстанции срок истцом представлены накладные по договорам поставки N 26/Д-725.18 и N 26/Д-54.18, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АВЭС-93" (поставщик) и АО "УПЗ" (заказчик) заключены договоры поставки N 26/Д-54.18 от 24.01.2018 и N 26/Д-725.18 от 19.06.2018.

По условиям договоров поставщик обязуется поставить в собственность заказчика товар, а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре.

Наименование, характеристики, количество и цена единицы товара определены в техническом задании или спецификации.

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные техническим заданием. Доставка товара производится силами поставщика на склад заказчика.

При обращении в суд истец ООО "АВЭС-93" указывал, что осуществил поставку товара, в подтверждение чего представило накладные по указанным договорам: N AB016428 от 08 июня 2018 г. на сумму 42210,28 руб., NАВ017894 от 26 июня 20118 г. на сумму 44556,70 руб., NАВ018219 от 29 июня 2018 г. на сумму 6 606,20 руб., NАВ018769 от 06 июля 2018 г на сумму 46 866,80 руб., NАВ 018990 от 10 июля 2018 г на сумму 29 263,50 руб., N ABO 19493 от 17 июля 2018 г. на сумму 38 51,28 руб., N АВ020055 от 24 июля 2018 г. на сумму 59818,22 руб., NАВ020613 от 31 июля 208 г. на сумму 19 157,60 руб., N АВ021198 от 07 августа 2018 г. на сумму 16 751,80 руб., N АВ021794 от 14 августа 2018 г. на сумму 33 484,90 руб., NАВ025390 от 18 сентября 2018 г. на сумму 20 355,29 руб., N АВ029798 от 26 октября 2018 г. на сумму 26 090,60 руб., N АВ030134 от 30 октября 2018 г. на сумму 12239,10 руб., N АВ032393 от 20 ноября 2018 г. на сумму 32 448,35 руб., N АВ034726 от 11 декабря 2018 г. на сумму 54 668,60 руб., NАВ036323 от 25 декабря 2018 г. на сумму 49878,53 руб., N АВ000872 от 15 января 2019 г. на сумму 28 230,70 руб., NАВ006452 от 05 марта 2019 г. на сумму 24242,30 руб., NАВ008073 от 26 марта 2019 г. на сумму 12429,40 руб., NАВ009926 от 6 апреля 2019 г. на сумму 25 771,20 руб., NАВ011072 от 30 апреля 2019 г на сумму 54 688,78 руб., NАВ012273 от 21 мая 2019 г. на сумму 45 327,10 руб., NАВ012838 от 28 мая 2019 г. на сумму 14 660,00 руб., NАВ 014336 от 18 июня 2019 г. на сумму 31414,40 руб., NАВ014800 от 25 июня 2019 г. на сумму 17000,00 руб., NАВ023479 от 29 октября 2019 г. на сумму 6 142,50, N AB016897 от 15 июня 2018 г. на сумму 9749,62 руб., N AB017866 от 26 июня 2018 г. на сумму 8 109,94 руб., N ABO 18217 от 29 июня 2018 г. на сумму 8 226,90 руб., N АВ018440 от 03 июля 2018 г на сумму 7 336,92 руб., N АВ 018770 от 06 июля 2018 г. на сумму 6 570,00 руб., N AB018991 от 10 июля 2018 г. на сумму 10147,22 руб., NАВ019509 от 17 июля 2018 г. на сумму 14242,80 руб., NАВ020054 от 24 июля 2018 г. на сумму 12 550,00 руб., N АВ020616 от 31 июля 2018 г. на сумму 15 809,24 руб., N АВ021197 от 07 августа 2018 г. на сумму 8 091,00 руб., N АВ021793 от 14 августа 2018 г. на сумму 5 119,11 руб., N АВ025449 от 18 сентября 2018 г. на сумму 8 330,30 руб., N АВ026947 от 02 октября 2018 г. на сумму 1 836,00 руб., NАВ029796 от 26 октября 2018 г. на сумму 5424,08 руб., N АВ030136 от 30 октября 2018 г. на сумму 5199,28 руб.

Заказчик, в свою очередь, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору от 19.06.2018 N 26/Д-725.18 в сумме 16 558 руб. 43 коп., по договору от 15.01.2018 N 26/Д-54.18 в сумме 28 537 руб. 28 коп.

ООО "АВЭС-93" направило в адрес АО "УПЗ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара, в том числе на сумму 45 125 руб. 71 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в сумме, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности также подтверждено сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанном истцом и ответчиком без замечаний. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов представляется возможным установить, по каким обязательствам у ответчика образовалась задолженность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства поставки товара ответчиком надлежащим образом не оспорены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции от 22.10.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43107/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (ИНН 6670457636, ОГРН 1136678002416) задолженность в сумме 45 125 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (ИНН 6670457636, ОГРН 1136678002416) 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (ИНН 6670457636, ОГРН 1136678002416) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 505 от 24.08.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева