Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-6806/20 по делу N А11-10417/2019

город Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-10417/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929) Дьяченко Оксаны Александровны о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в виде перечисления денежных средств 11.09.2018 платежным поручением N 771 на расчетный счет N 40702810409250002835 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в сумме 2 251 121 руб. 48 коп., применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Дьяченко Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании ничтожной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 11.09.2018 N 771 в погашение несуществующего обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 251 121 руб. 48 коп.; взыскании с ООО "Бакулин Моторс Групп" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 994 руб. 10 коп.; взыскании с ООО "Бакулин Моторс Групп" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование конкурсного управляющего обосновано ссылками на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 11.09.2018 N 771 в сумме 2 251 121 руб. 48 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Бакулин Моторс Групп" в конкурсную массу Общества 2 251 121 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 437 994 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов с 17.11.2021 по день фактической его уплаты с применением процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бакулин Моторс Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы гражданского законодательства в части доказанности наличия между сторонами заемных обязательств и в части расчетов между сторонами, в соответствии с которыми при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателя средств, указанному в распоряжении плательщика. При этом действующее законодательство не содержит никакого запрета на изменение назначения платежа в платежном поручении, если расчеты связаны с осуществлением хозяйственной деятельности негосударственными коммерческими организациями. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, в назначении платежа указано "предоставление денежных средств по договору процентного займа".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что между сторонами действительно имелись отношения, основанные на договоре подряда, при этом, согласно заключению конкурсного управляющего, должник не обладал собственными денежными средствами, финансирование подрядных работ осуществлялось со стороны ООО "Бакулин Моторс Групп". Полагает, что действующее законодательство не ограничивает возможности стороны финансировать производство подрядных работ путем предоставления целевого займа, включая частичное финансирование.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, недоказанным является утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в документах должника писем об изменении назначения платежей, учитывая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от ликвидатора конкурсному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика относительно применения института признания сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании норм закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует реальностью обязательств сторон, совершением подобных сделок на регулярной основе (в обычной хозяйственной деятельности), отсутствием доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, в результате проведенного платежа, отсутствием доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, аффилированности должника и ООО "Бакулин Моторс Групп", а также осведомленности последнего о неплатежеспособности Общества. Отмечает, что должник ни разу не обращался за отсрочкой платежей, а, напротив, своими конклюдентными действиями подтверждал реальность взаимоотношений между Обществом и ООО "Бакулин Моторс Групп".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что свидетельствует об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности, кроме текущей.

ООО "Бакулин Моторс Групп" обращает внимание на заключение конкурсного управляющего, согласно которому в результате анализа совершенных должником сделок в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не выявлено совершение крупных сделок, без надлежащего согласования, безвозмездных сделок, сделок с заинтересованностью либо аффилированными лицами, сделок с занижением или завышением цены на поставляемые (приобретаемые) товары по сравнению со сложившейся рыночной коньюктурой, сделок с заведомо невыгодными для должника сроками и (или) способами оплаты по реализованному или приобретенному имуществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Бакулин Моторс Групп".

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющем установлено, что 11.09.2018 платежным поручением N 771 на расчетный счет N 40702810409250002835 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж, принадлежащий ООО "Бакулин Моторс Групп", должником была перечислена сумма 2 251 121 руб. 48 коп. с назначением платежа "Оплата по договору 5 от 15.05.2017 г. Сумма 2251121-48. Без налога (НДС)".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств произведено в погашение несуществующего обязательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемое перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 11.09.2018 N 771 с назначением платежа "Оплата по договору 5 от 15.05.2017 г. Сумма 2251121-48. Без налога (НДС)".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанному договору займа, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 17.05.2017 N 859, от 07.06.2017 N 1012, а также письма ООО "Бакулин Моторс Групп" от 17.05.2017 б/н, от 07.06.2017 б/н, не являются надлежащими доказательствами факта выдачи должнику займа по договору от 15.05.2017 N 5.

Так из назначения платежа в указанных платежных поручениях от 17.05.2017 N 859, от 07.06.2017 N 1012 следует, что платежи произведены должнику по договору от 15.04.2014 N ГП-001-14.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства уведомления Банка о необходимости изменения назначения платежа и изменения такового банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимого договора займа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

ООО "Бакулин Моторс Групп", принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осозновать причинение Обществу и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал, что поведение участников сделки по перечислению спорных денежных средств совершенную во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства Общества по оплате по договору займа от 15.05.2017 N 5 нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем правомерно расценил действия участников сделки как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия между Обществом и ООО "Бакулин Моторс Групп" правоотношений по договору займа, в связи с чем совершение платежей во исполнение мнимой сделки является злоупотреблением правом со стороны должника (перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств по исполнению заемных обязательств) и со стороны получателя средств (получение денежных средств в отсутствие фактического предоставления займа).

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности отношений сторон, основанных на договоре подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являются предметом настоящего спора. В рассматриваемом случае недействительным признан платеж, совершенный должником в счет исполнения мнимого договора займа.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие в документации должника писем об изменении назначения платежей, в отсутствие доказательств соблюдения порядка изменения назначения платежей, не является доказательством реальности правоотношений сторон по договору займа от 15.05.2017 N 5.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае сделка признана недействительной на основании норм общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168). При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, в результате проведенного платежа, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами, признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, а также осведомленности последнего о неплатежеспособности Общества, не опровергает выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, совершенной в счет мнимых обязательств при злоупотреблении правом.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, заключение конкурсного управляющего не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку содержащиеся в заключении выводы конкурсного управляющего не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и не являются безусловным доказательствам отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.09.2018 N 771 в сумме 2 251 121 руб. 48 коп. недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бакулин Моторс Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 251 121 руб. 48 коп.

Конкурсным управляющим также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 994 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями ООО "Бакулин Моторс Групп" финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд признал спорный платеж (сделку) совершенную в счет мнимых обязательств, совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем ООО "Бакулин Моторс Групп" на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом упомянутых разъяснений и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив, произведенный конкурсным управляющим расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 994 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри