Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-19149/21 по делу N А65-19468/2021

гор. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-19468/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу N А65-19468/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.).

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), гор. Смоленск,

третьи лица:

- Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), гор. Москва,

- Рахматуллин Рамиль Гусманович, гор. Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" задолженности в сумме 210 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2020, неустойки в сумме 63 030 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб., расходов на рецензию в сумме 18 540 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому управляющему в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 195 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Рахматуллин Рамиль Гусманович.

Решением от 22.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу N А65-19468/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - ИП Сабирзянов А.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судьей Некрасовой Е.Н. апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в связи болезнью судьи Некрасовой Е.Н., произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Николаеву С.Ю.

Определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Сабирзянов А.Ф. также просил произвести процессуальное правопреемство, заменить ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича и направить дело в суд общей юрисдикции.

Аналогичные требования изложены Сабирзяновым А.Ф. в представленном заявлении.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора цессии до рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод подтверждается заявленным ходатайством о передачи дела в суд общей юрисдикции по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца и физического лица, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора, направлены не на защиту нарушенного права, а являются способом вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2020 в 20 час. 25 мин. по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, пос. Щербакове, ул. Берёзовая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Citroen С4, гос. номер Е 514 КМ 716 RUS и автомобиля марки Honda CR-V, гос. номер Р 875MT116RUS.

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос. номер Е 514 КМ 716 RUS, принадлежащему - Рахматуллину Рамилю Гусмановичу на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

Рахматуллин Рамиль Гусманович обратился к ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX N 0123042797 и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО РСО "Евроинс" отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по экспертному заключению N 3Е/20, заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с автомобилем Honda CR-V, гос. номер Р 875MT116RUS.

Не согласившись с выводами ООО РСО "Евроинс", предприниматель обратился к ООО "Бюро Независимой Экспертизы +" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 12.08.2020 N 30297-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 100 руб.

Рахматуллин Рамиль Гусманович (цедент) и ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ООО РСО "Евроинс" по факту ДТП от 12.07.2020.

12.05.2021 предприниматель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 1 % от страховой выплаты с 03.09.2020 (дата получения претензии страховщиком) по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Решением от 05.07.2021 N У-21-68020/5010-010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензией от 21.08.2020 предприниматель обратился к ООО РСО "Евроинс" с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Не исполнение ООО РСО "Евроинс" обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше решением от 05.07.2021 N У-21-68020/5010-010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно экспертному заключению от 21.06.2021 N У-21-68020/3020-007 все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что согласно экспертному заключению N 3Е/20 и экспертному заключению от 21.06.2021 N У-21-68020/3020-007 повреждения не соответствуют и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020, в связи с чем, требование предпринимателя о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании 63 030 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 7 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансового уполномоченного, 18 540 руб. расходов на оплату рецензии и 195 руб. 54 коп. почтовых расходов также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Сабирзянова А.Ф.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Судья

С.Ю. Николаева