Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-18688/21 по делу N А76-37109/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-37109/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-37109/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювимед+" (далее - истец, ООО "Ювимед+") 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ряжкину Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за период с 01.07.2020 по 14.10.2021 в размере 23 783 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-37109/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что 26.05.2021 между ООО "Чайка" и ИП Ряжкиным С.В. заключен договор цессии, которым ответчик приобрел право требования долга к ООО "Ювимед+".

В дальнейшем, ИП Ряжкиным С.В. было направлено уведомление в адрес ООО "Ювимед+" о составившемся переходе прав кредитора, а также было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, ответчик обращает внимание, что в связи с произведенным зачетом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

От истца поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-30084/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ювимед+" удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювимед+" задолженность по агентскому договору N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в размере 403 329 руб. 43 коп, а также 11 070 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.26-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А76-30084/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 оставлено без изменения (л.д.33-40).

Решение суда от 26.02.2021 по делу N А76-30084/2020 вступило в законную силу - 25.05.2021.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по исполнительному листу серии ФС N 035105799, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу NА76-30084/2020 выполнил на общую сумму 81 058 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 910 от 01.06.2021 на сумму 77 981 руб. 15 коп., N 87263 от 17.06.2021 на сумму 172 руб. 51 коп., N 88540 от 17.06.2021 на сумму 2 042 руб., N 954839 от 02.07.2021 на сумму 10 руб., N 954828 от 02.07.2021 на сумму 778 руб. 70 коп., N 954846 от 02.07.2021 на сумму 74 руб. 23 коп. (л.д.45-50).

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.10.2021 в сумме 23 783 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным.

По расчету суда размер процентов за период с 01.07.2020 по 14.10.2021 составил 23 534 руб. 62 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 534 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенным зачетом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд направлял копию судебного акта с указанием на начало судебного разбирательства по адресу ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением (имеется в материалах электронного дела.

Определением от 25.10.2021 судом первой инстанции ответчику предлагалось представить свою позицию по делу.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Кроме того, ответчик, заявляя о проведении зачета не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции доказательства заключения договора цессии от 26.05.2021, уведомления в ООО "Ювимед+" о состоявшемся переходе прав кредитора, доказательства направления заявления о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-37109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова