Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-625/24 по делу N А43-29920/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-29920/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Микроснаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.12.2023 по делу N А43-29920/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (ИНН 5260442313, ОГРН 1175275035220) к обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" (ИНН 5261106836, ОГРН 1165275032339) о взыскании долга, неустойки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (далее - ООО "Ладья ААМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" (далее - ООО "Микроснаб", ответчик) о взыскании 208 284 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 05.06.2023 N 2-1-2023/94, 16 797 руб. 96 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 29.07.2023 по 07.11.2023, 5633 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 29.07.2023 по 07.11.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 486 руб. 78 коп. почтовых расходов

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Микроснаб" в пользу ООО "Ладья ААМ" 182 263 руб. долга; 16 489 руб. 04 коп. процентов с 01.08.2023 по 07.11.2023; 29 227 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя; 474 руб. 24 коп. почтовых расходов; 7252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микроснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено ООО "Микроснаб" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку ответчик долг не признавал, на претензию не ответил, акт сверки взаимных расчетов в деле отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, начисленных по пункту 5.5 договора, поскольку они фактически являются договорной неустойкой.

Подробно доводы ООО "Микроснаб" изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2024.

В определении от 19.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.02.2024.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Ладья ААМ" (поставщик) и ООО "Микроснаб" (покупатель) заключили договор (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительное оборудование и материалы, крепежные материалы, расходные материалы, а также иные материалы и изделия, далее именуемые товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, реализуемый поставщиком.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки товара, согласовываются сторонами и фиксируются одним или несколькими документами: счет, универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), инвойс, оформленных на основании заявки покупателя. Заявка оформляемся в свободной форме, подтверждается любым удобным способом, при согласовании заявки согласовывается также срок поставки товара. Согласования заявки покупателя осуществляется поставщиком с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара. По соглашению сторон может быть составлена спецификация (пункт 1.3 договора).

Оплата товара, поставляемого в соответствии с договором, производится покупателем безналичным путем па расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Дополнительно могут быть согласованы иные условия оплаты (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется по ценам, в количестве и ассортименте согласно документам, указанным в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем и являются платой за коммерческий кредит (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. Если ни одна из сторон не заявит о расторжения договора до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец на основании УПД от 05.07.2023 N УТ-8339, от 29.06.2023 N УТ-7988, от 13.06.2023 N УТ-6954, от 07.06.2023 N УТ-6751, от 06.07.2023 N УТ-8392, от 10.07.2023 N УТ-8568, от 10.07.2023 N УТ-8623, от 12.07.2023 N УТ-8686, от 12.07.2023 N УТ-8709, от 13.07.2023 N УТ-8782, от 20.07.2023 N УТ-9216, от 01.08.2023 N УТ-9995, от 09.08.2023 N УТ-10445, от 22.08.2023 N УТ-11303, от 25.08.2023 N УТ-11514 поставил покупателю товар на сумму 222 293 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 208 284 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ладья ААМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, и покупателем какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

По расчету истца долг составляет 208 284 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что при расчете долга не учтены оплаты в размере 1655 руб. и 24 366 руб.

В частности часть поставленного товара ответчик оплатил по платежным поручениям от 05.07.2023 N 721 на сумму 1680 руб., от 05.07.2023 N 720 на сумму 12 329 руб., от 14.11.2023 N 90 на сумму 1655 руб. и от 01.12.2023 N 3108 на сумму 24 366 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер долга составляет 182 263 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным.

Доказательств, опровергающих сведения ООО "Ладья ААМ" о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме установленной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленный товар в обоснованной сумме 182 263 руб. верно взыскана судом первой инстанции с ООО "Микроснаб" в пользу ООО "Ладья ААМ".

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 16 797 руб. 96 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 29.07.2023 по 07.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем и являются платой за коммерческий кредит.

Суд пришел к выводу, что указанные проценты по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов (договорной неустойки) предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истец не принял во внимание статьи 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер процентов (неустойки), начисленных на обоснованную сумму долга за период с 01.08.2023 по 07.11.2023 составил 16 489 руб. 04 коп.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в спорной сумме.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании 5633 руб. 76 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2023 по 07.11.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив, что согласованные сторонами в пункте 5.5 договора проценты фактически являются мерой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства ответчика в виде своевременной оплаты товара (договорной неустойкой), пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности и отказал в иске в данной части.

П данной части требований ответчик не привел каких-либо доводов, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 5-1-2023/3ООО, заключенный ООО "Ладья ААМ" (заказчик) с Сенковым Михаилом Юрьевичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 06.09.2023 N БП-15 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 29 227 руб. 27 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие требованиям статьи 110 АПК РФ, а также критериям разумности и обоснованности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 486 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что заявленные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 474 руб. 24 коп. ввиду их подтвержденности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-29920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова