Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-6686/21 по делу N А58-6375/2021

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А58-6375/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6375/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 2543115706, ОГРН 1172536028983) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 586 263,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 571 324,91 руб., пени в размере 14 938,34 руб. за период с 09.07.2021 по 02.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 863 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки N 6865 от 18.05.2021 в размере 1 571 324,91 руб., пени в размере 14 701,57 руб. из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара, за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 860 руб. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6375/202, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, АО ХК "Якутуголь" возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако судом первой инстанции указанное возражение было отклонено.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 6865 (далее - договор N 6865), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора N 6865 поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.2. договора N 6865).

В спецификации N 1 к договору N 6865 определены наименование товара, количество, цена, срок поставки (45-60 дней с момента подписания договора и спецификации).

Оплата за поставляемый товар осуществляется 100% по факту поставки в течение 30 дней (пункт 3.1. спецификации N 1).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 571 324,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 828 от 03.06.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию N 12/207 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, то суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление не указывал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтвержден двусторонне подписанным счетом-фактурой N 828 от 03.06.2021 с отметкой о получении товара и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что указанное в счете-фактуре N 828 от 03.06.2021 лицо, принявшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, его оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки договору поставки N 6865 от 18.05.2021 в размере 1 571 324,91 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные в спецификациях, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 14 938,34 руб. за период 10.07.2021 по 02.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 6865 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца в части определения начального периода начисления просрочки признан неверным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, по которому сумма пени, подлежащая взысканию, составила 14 701,57 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указанный расчет не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 14 701,57 руб. из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара, за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако