Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-14676/21 по делу N А60-70949/2019

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-70949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Дайбовой Н.В.: Ермакович И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2021;

от Чуриной Е.Д.: Вышетко Н.С., паспорт, доверенность от 01.11.2021;

от Лазарева В.И.: Шипицина Д.С., паспорт, доверенность от 09.02.2022;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи от 06.10.2018 автомобиля марки Volkswagen Passat 2010 г.в., заключенного с Чуриной Е.Д.; договора купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от 25.09.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12, заключенного с Вагановым А.А., о применении последствий их недействительности

заявленное в рамках дела N А60-70949/2019

о признании Дайбовой Наталии Владимировны (ИНН 663000948980, СНИЛС 026-691-342 61) несостоятельной (банкротом),

ответчики: Чурина Екатерина Дмитриевна, Ваганов Алексей Анатольевич

третьи лица: Лазарев Вадим Иванович, Чурин Артем Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление Дайбовой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 Дайбова Н.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2020; финансовым управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением от 13.08.2020 арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Н.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 06.10.2018 автомобиля марки Volkswagen Passat 2010 г.в., заключенный между должником и Чуриной Е.Д.;

- договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от 25.09.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12, заключенный между должником и Вагановым А.А.

В качестве последствий недействительности сделок просит признать за должником права собственности на спорные объекты.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2018 автомобиля марки "Volkswagen Passat", VIN: WVWZZZ3CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. Х 455 ОК 96, цвет кузова белый, заключенный между Дайбовой Наталией Владимировной и Чуриной Екатериной Дмитриевной. За Дайбовой Наталией Владимировной признано право собственности на автомобиль марки "Volkswagen Passat", VIN: WVWZZZ3CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. Х 455 ОК 96. Признан недействительным договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от 25.09.2018, по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12, кадастровый номер 66:54:0101013:41, заключенный между Дайбовой Наталией Владимировной и Вагановым Алексеем Анатольевичем. За Дайбовой Наталией Владимировной признано право собственности на гараж по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12, кадастровый номер 66:54:0101013:41.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что по тексту обжалуемого определения имеются ссылки на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2020 по делу N 2-9/2020, тогда как указанное решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020 отменено, исковое заявление Дайбова Ю.А. оставлено без рассмотрения. Оспаривает выводы суда о мнимости спорных сделок. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок (уплата налогов, ремонт, приобретение запасных частей).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Дайбовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительные письменные документы, заявила ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц.

Из представленных документов следует, спорный гараж был продан Вагановым А.А. в пользу Лазарева В.И. по цене 300 000 руб. по договору купли-продажи от 16.02.2021 с учетом дополнительного соглашения.

Представитель Чуриной Е.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о заключении и расторжении брака, просит привлечь к участию в дело Чурина А.И., с которым на момент заключения оспариваемой сделки Чурина Е.Д. состояла в браке.

Определением от 18.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарева В.И., Чурина А.И., рассмотрение обособленного спора назначено на 16.02.2022.

После этого от Лазарева В.И. поступил письменный отзыв по обстоятельствам приобретения гаража, просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: кредитного договора N 026кр-33273 от 11.12.2020, справки из банка об оплате по кредиту, справки из МФЦ о приеме документов на регистрацию, запрос в Росреестр по Свердловской области и почтовая квитанция о направлении запроса, свидетельство о заключении брака, решение городского суда по делу N 2-9/2020, апелляционное определение областного суда по делу N 33-7115/2021. От Лазарева В.И. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он указывает, что является добросовестным приобретателем гаража, прикладывая дополнительные документы: договор купли-продажи гаража, доказательства подачи документов в МФЦ, уведомление, запрос, выписку из ЕГРН, справку МУП "Технодом", свидетельства, договор потребительского кредита, выписки из лицевого счета, по счету банковской карты, справки из пенсионного фонда.

От Дайбовой Н.В. поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего об отказе в его удовлетворении.

Все отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Дайбовой Н.В., Чуриной Е.Д., Лазарева В.И. в удовлетворении заявления финансового управляющего просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2020 Дайбова Н.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылался на следующие обстоятельства.

Между Дайбовой Н.В. (продавец) и Вагановым А.А. (покупатель) 25.09.2018 заключен договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды, согласно пункту 1 которого Дайбова Н.В. продала, а Ваганов А.А. купил в частную единоличную собственность гараж, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12. Отчуждаемый гараж продан за 250 000 руб. Цена отчуждаемого гаража уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Регистрация перехода права собственности произведена 04.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также между Дайбовой Н.В. (продавец) и Чуриной Е.Д. (покупатель) 06.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, 2010 г.в., VIN: WVWZZZ3CZAE097169, г.р.з. Х455ОК 96, цвет кузова белый. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2020 по делу N 2-9/2020 по иску Дайбова Ю.А. договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2018 и договор купли-продажи гаража от 25.09.2018 признаны недействительными, за Дайбовой Н.В. признано право собственности на спорное имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020 указанное решение отменено, исковое заявление Дайбова Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения в связи с принятием по настоящему делу судебного акта о признании Дайбовой Н.В. банкротом (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что на момент совершения названных выше сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, действуя недобросовестно с целью предотвращения обращения взыскания на гараж и автомобиль должница произвела их отчуждение по мнимым сделкам, после отчуждения имущества оно фактически новым покупателям не передано, осталось в распоряжении должника, стоимость имущества, указанная в договорах, является заниженной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде признания за должником права собственности на данное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые сделки заключены 05.09.2018 и 06.10.2018, регистрация права собственности произведена 04.10.2018 и 06.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2020), и могут быть оспорены как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что супруги Дайбовы состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2011 года по 26.10.2017 года.

06.09.2016 супругами был заключен Брачный договор, по которому гараж (в г.Лесном, квартал N 13, гараж N 12) и автомобиль марки "Фольксваген Пассат" признается единоличной собственностью Дайбовой Н.В. При этом, Дайбова Н.В. принимает на себя все долговые обязательства по кредитным соглашениям, заключенным во время брака, в том числе, по погашению кредита ПАО "Сбербанк России" N 35218391. взятого Дайбовой Н.В. 14.02.2013 года при поручительстве Дайбова Ю.О.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.03.2019 по гражданскому делу N 2-237/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дайбовой Н.В., Дайбову Ю.О. о взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору N35218391 от 14.02.2013 на сумму 700 000 руб. Дайбовой Н.В. и Дайбова Ю.О. как поручителя в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 456 568 руб.07 коп. (из них долг 239 451,27 руб., проценты - 72 924 руб., неустойка - 144 192, 80 руб.), а также судебные расходы в сумме 7 765,68 руб.

Решение городского суда вступило в законную силу - 30.04.2019 г.

При рассмотрении гражданского иска ПАО "Сбербанк России", судом установлено, что условия кредитного договора надлежащим образом заемщик Дайбова Н.В. прекратила выполнять с 2017 года, а со слов Дайбовой Н.В., из протокола судебного заседания по делу N 2-237/2019 - с декабря 2016 года.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Как было указано выше, 25.09.2018 между Дайбовой Н.В. (продавец) и Вагановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды, согласно пункту 1 которого Дайбова Н.В. продала, а Ваганов А.А. купил в частную единоличную собственность гараж, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, гаражи квартала 13, гараж N 12. Отчуждаемый гараж продан за 250 000 руб.

В договоре отмечено, что цена отчуждаемого гаража уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Регистрация перехода права собственности произведена 04.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что Ваганов А.А. является сыном Дайбовой Н.В., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно брачному договору спорный гараж приобретен супругами в период брака 02.07.2014 г. Согласно представленному ответчиком Дайбовой Н.В. договору купли-продажи, гараж приобретен у прежнего владельца также за 250 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что отчуждение гаража произведено по заниженной цене.

При этом апелляционный суд считает доказанным факт оплаты Вагановым А.А. приобретенного гаража.

В отношении обстоятельств произведенной оплаты в части ее сроков апелляционный суд учитывает следующее. Из материалов дела следует, что Дайбова Н.В. поясняла, что 29.06.2017 ей была нанесена травма правого локтевого сустава, повреждены связки правого локтевого сустава, с последующим воспалением суставной сумки (синовит), которое повлекло за собой длительное нарушение двигательных функций. Для прохождения длительного и дорогостоящего лечения между ней и Вагановым А.А. была достигнута устная договоренность (так как никаких бумаг она подписывать не могла) о купле-продаже гаража за 250 000 руб. Денежные средства были ей переданы заранее, так как необходимо было оплачивать лечение и реабилитацию. После того как её состояние улучшилось, был оформлен договор, после чего все бремя содержания гаража перешло на Ваганова А.А. В подтверждение данных пояснений представлены копии документов: консультация травматолога-ортопеда от 23.11.2017, справки об оплате медицинских услуг N 22 от 16.01.2018, N 54 от 15.02.2018, товарные чеки, акт выполненных услуг, квитанция, договор на оказание платных медицинских услуг, счета на оплату и чеки к ним, постановление о признании потерпевшим от 23.05.2019.

Ваганов А.А. поддержал данные пояснения, в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату за гараж предоставил кредитный договор с ПАО "Сбербанк" от 23.10.2017 на сумму кредита 400 000 руб.

Также представлена выписка по счету дебетовой карты Ваганова А.А., из которой следует, что были осуществлены переводы в пользу Дайбовой Н.В. 22, 23, 24 октября 2017 года.

Как пояснил Ваганов А.А. сумма в размере 200 000 руб. переведена на счет должника безналичным путем, 50 000 руб. оплачены наличными средствами. Все оплаты произведены за счет кредитных средств, которые получены Вагановым в связи с наличием договоренности о приобретении им спорного гаража.

Факт поступления на расчетный счет должника от Ваганова А.А. суммы в размере 200 000 руб. финансовый управляющий не опроверг.

Более того, из материалов дела также следует, что Ваганов А.А. нес бремя содержания спорного имущества, в том числе: оплачивал налоги, вносил арендную плату за землю, на которой расположен гараж, производил его ремонт (л.д.28-30, 154-165 т. 1, л.д. 7-11 т. 2).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, оспариваемый договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от 25.09.2018 фактически совершен с покупателем - Вагановым А.А., который вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на объект недвижимости. Доказательств притворности заключенной сделки, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что спорный договор мнимой сделкой не является, встречное предоставление по сделке получено, денежные средства направлены должником на лечение, Ваганов А.А. является добросовестным приобретаем, вред кредиторам в результате совершения спорной сделки не причинен, оснований для признания данной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем спорный гараж был отчужден Вагановым А.А. в пользу Лазарева В.И. по договору купли-продажи от 16.02.2021 по цене 250 000 руб.

Из пояснений Лазарева В.И. следует, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, в связи с наложением ареста, о чем Лазарев В.И. был уведомлен 19.02.2021 ГБУ СО "МФЦ" г.Нижняя Тура.

Лазарев В.И. поясняет, что экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость приобретения указанного гаража Лазаревым В.И заключается в его удобном месторасположении, находится во дворе дома, в котором он проживает.

Для покупки спорного гаража супругой Лазарева В.И. - Лазаревой О.Л. был заключен договор потребительского кредита от 11.12.2020 с АО "Газпромбанк" на сумму 542 600 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты Лазаревыой О.Л. за период с 10.01.2020 по 21.01.2022 снятие наличных производилось в следующие даты 12.02.2021 и 15.02.2021 по 200 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Лазаревым представлены: кредитный договор N 026кр-33273 от 11.12.2020, справки из банка об оплате по кредиту, справки из МФЦ о приеме документов на регистрацию, запрос в Росреестр по Свердловской области и почтовая квитанция о направлении запроса, свидетельство о заключении брака, решение городского суда по делу N 2-9/2020, апелляционное определение областного суда по делу N 33-7115/2021, выписки из лицевого счета, по счету банковской карты, справки из пенсионного фонда.

Таким образом, Лазарев О.Л. является добросовестным приобретателем гаража. Доказательств того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 06.10.2018 между Дайбовой Н.В. (продавец) и Чуриной Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, 2010 г.в., VIN: WVWZZZ3CZAE097169, г.р.з. Х455ОК 96, цвет кузова белый. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В подтверждение того, что автомобиль не был отчужден безвозмездно должник и ответчица ссылаются на то, что 10.08.2017 между Чуриной Е.Д. (займодавец) и Дайбовой Н.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа - 300 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог автомобиль марки Volkswagen Passat, 2010 г.в.

В соответствии с распиской Дайбова Н.В. получила денежные средства от Чуриной Е.Д. в размере 300 000 руб. 10.08.2017.

К договору имеется приложение, график погашения задолженности, из которого следует, что сумма 50 000 руб. возвращена Чуриной Е.Д. 01.10.2017 и 01.11.2017.

26.09.2018 Чуриной Е.Д. составлена расписка, согласно которой она в счет погашения задолженности по договору займа принимает в собственность автомобиль.

Однако достаточных и достоверных доказательств передачи данной суммы должнику не представлено.

Также не подтверждена финансовая возможность у Чуриной Е.Д. предоставить заем Дайбовой Н.В. на сумму 300 000 руб. в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что Чурина Е.Д. в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, какого-либо дохода не имела.

Доводы о том, что денежные средства были предоставлены Чуриной Е.Д. ее бабушкой, изложенные в письменных пояснениях, документально не подтверждены.

Более того, представитель Чуриной Е.Д. в судебном заседании дала пояснения о наличии финансовой возможности приобрести автомобиль у мужа Чуриной Е.Д. Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что Чуриной Е.Д. не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением и в последующем - договора купли-продажи автомобиля. Суд принимает во внимание пояснения заинтересованного лица в суде общей юрисдикции о том, что денежные средства для предоставления должнику по договору беспроцентного займа получены Чуриной Е.Д. от ее родителей, при этом в представленных в арбитражный суд пояснениях от 11.08.2021 Чурина Е.Д. указала на отсутствие интереса в приобретении автомобиля.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату транспортного налога, покупку запасных частей не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими осуществление Чуриной Е.Д. прав владельца транспортного средства.

Так представленные документы подтверждают несение расходов, начиная с конца 2019 года, тогда как транспортное средство было продано по договору от 06.10.2018, доказательств несения расходов в 2018-2019 гг. не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что автомобиль на момент его продажи находился в неисправном состоянии, требующем больших вложений, в договоре данные обстоятельства своего отражения не нашли.

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. является заниженной, аналогичные транспортные средства стоят в диапазоне 550-650 тыс.руб., не опровергнуты.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, согласно которым Дайбова Н.В. продолжала выступать страхователем спорного автомобиля и указана в качестве его водителя после его продажи в 2018, 2019, 2020 годах (л.д. 29-35, 51-55, 89-91 т.2).

Аргументированных пояснений о причинах этих обстоятельств Чурина Е.Д. не предоставила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции судом были приняты во внимание показания Чуриной Е.Д., которая указала, что все время после отчуждения автомобиль находился в пользовании Дайбовой Н.В., которая приезжала к ней домой, пыталась обучать ее вождению, но поскольку Чурина Е.К. так и не смогла справиться с управлением большим для нее автомобилем, она от него отказалась. Эти же обстоятельства подтвердила и Дайбова Н.В., которая пояснила, что с 2019 года она продолжает им пользоваться, так как Чурина Е.Д. отказалась управлять и пользоваться автомобилем как собственник имущества. Тот факт, что автомобиль все эти годы систематически находится во дворе дома и управляет им только Дайбова Н.В. подтвердили соседи по дому, допрошенные судом общей юрисдикции. Сведения из страховых компаний также подтверждают, что лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, всегда была Дайбова Н.В. и с 2019 года в страховой полис ОСАГО кроме Дайбовой Н.В. никто не был включен. Суд общей юрисдикции признал голословными ссылки Дайбовой Н.В. и Чуриной Е.Д. на то, что продажа спорного автомобиля являлась обращением залогового имущества в связи с непогашением Дайбовой Н.В. долга в сумме 300 000 руб. по договору займа от 10.08.2017 перед Чуриной Е.Д., поскольку ни договор займа, ни платежные поручения в счет передачи денег представлены не были. Требования банка к Дайбовой Н.В. и Дайбову Ю.О. о задолженности по кредиту и досрочном погашении задолженности были направлены 21.09.2018 г. на адрес, по которому к тому моменту проживала только Дайбова Н.В. (г.Лесной, ул.Кирова, д.27, кв.4).

Принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль фактически из пользования должника не выбывал, отсутствие доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля имела своей целью вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него при наличии признаков неплатёжеспособности у должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях участников договора купли-продажи от 06.10.2018, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что оспариваемая сделка купли-продажи от 06.10.2018 является мнимой, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2018 является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 06.10.2018 является мнимым, доказательства его оплаты отсутствуют, суд принимает последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязании ответчика передать должнику находящийся в его собственности автомобиль.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 22.09.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика Чурину Е.Д. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2021 отменить.

Заявление финансового управляющего Корепина Николая Николаевича частично удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2018 автомобиля марки "Volkswagen Passat", VIN: WVWZZZ3CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. Х 455 ОК 96, цвет кузова белый, заключенный между Дайбовой Наталией Владимировной и Чуриной Екатериной Дмитриевной.

Обязать Чурину Екатерину Дмитриевну возвратить в конкурсную массу автомобиль марки "Volkswagen Passat", VIN: WVWZZZ3CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. Х 455 ОК 96.

Взыскать с Чуриной Екатерины Дмитриевны в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко