Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-1043/22 по делу N А32-45633/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-45633/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АРМХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 10.01.2022) по делу N А32-45633/2021

по иску ООО "Вектор +"

к ответчику - ОАО "АРМХЛЕБ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор +" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АРМХЛЕБ" о взыскании задолженности в размере 1350000 рублей, неустойки в размере 68982 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 20-21).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 10.01.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1350000 рублей задолженности, 68982 руб. 80 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 0016 от 10.06.2021 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, условие о договорной ответственности не может применяться. На сумму задолженности могут быть начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вектор +" (поставщик) и ОАО "АРМХЛЕБ" (покупатель) 10.06.2021 заключен договор поставки муки N 0016 (л.д. 22-24), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает муку пшеничную хлебопекарную.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара за каждый день просрочки обязательств.

Сторонами подписаны спецификации N 5 от 16.07.2021, N 6 от 27.07.2021, N 7 от 04.08.2021, N 8 от 13.08.2021.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N 67 от 16.07.2021, N 79 от 27.07.2021, N 89 от 04.08.2021, N 94 от 13.08.2021 передал покупателю товар на сумму 1697200 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Вектор +" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как отмечено выше, поставщик по универсальным передаточным документам N 67 от 16.07.2021, N 79 от 27.07.2021, N 89 от 04.08.2021, N 94 от 13.08.2021 передал покупателю товар на сумму 1697200 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны ОАО "АРМХЛЕБ" без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 68982 руб. 80 коп. за периоды с 31.07.2021 по 28.09.2021 (расчет - л.д. 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара за каждый день просрочки обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, условие о договорной ответственности не может применяться, на сумму задолженности могут быть начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор поставки муки N 0016 от 10.06.2021 подписан со стороны ОАО "АРМХЛЕБ" генеральным директором Золоторевым И.В.

ОАО "АРМХЛЕБ" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 45).

О фальсификации договора поставки муки N 0016 от 10.06.2021, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "АРМХЛЕБ" не заявляло.

Золоторев И.В. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 10.01.2022) по делу N А32-45633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.