Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86964/21 по делу N А40-209254/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-209254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Володиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209254/21, по иску ИП Володиной Галины Михайловны (ОГРНИП: 317420500030392, ИНН: 421705389342) к ООО "НЕФТЕТРАФИК" (ОГРН: 1205000079393, ИНН: 5022060997) о взыскании задолженности по договору N 95 от 03.02.2021 в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Володина Г.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЕТРАФИК" задолженности по договору N 95 от 03.02.2021 в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Володина Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 95, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуги "Реализация рекламного бюджета с целью сбора регистраций в "Автоворонку" и "Размещение Информационных материалов в Системе таргетированных объявлений "ВКонтакте", которые заказчик (истец) обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора в обязанности исполнителя входило создание рекламных креативов, включающих в себя написание от 5 вариантов различных текстов.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик перечислил исполнителю рекомендованную сумму пополнения рекламного бюджета в размере 30 000 руб., а также оплатил услуги в размере 20 000 руб. согласно п. 4.1. договора.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик предоставил лишь 2 текста, размещенных по ссылке https://vk.com/wall-151882394 206741 и https://vk.com/wall- 151882394 206747, которые не соответствуют информации, предоставленной заказчиком в Брифе (задании на оказании услуг), и являются абсолютно идентичными и имеют низкую уникальность, что свидетельствует о некачественном оказании услуги. Кроме того, идентичные тексты были обнаружены на сторонних ресурсах по адресу в сети интернет по адресу https://vk.com/wall-151882394 206737, https://vk.com/wall-202346293 429, https://vk.com/wall-181568741 22022, что свидетельствует о нарушениях условий договора.

Полагая, что ООО "НЕФТЕТРАФИК" рекламный бюджет был израсходован неэффективно, целевые подписчики не привлечены, договор исполнен ненадлежащим образом, ИП Володина Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно п 1.3 спорного договора целью оказания услуги заказчику является пополнение рекламного бюджета кабинета агентства в социальной сети "ВКонтакте", а также регистрация подписчиков в аккаунте заказчика (истца), для чего исполнитель (ответчик) должен осуществить следующие действия: подбор аудитории для рекламы (парсинг); создание рекламных креативов (написание текстов для промо-постов, дизайн картинок); настройка и оптимизация таргетированной рекламы в социальной сети ВКонтакте сбор аудитории в подписку по ссылке https://vk.com/app5898182_-151882394#s=1183018&force=1; эффективное освоение рекламного бюджета (под эффективностью подразумевается нахождение таких связок, которые будут приносить регистрации по допустимой цене и в нужном объеме); тестирование рекламных гипотез.

В период с 3 по 8 февраля 2021 года исполнителем рекламный кабинет ВКонтакте был пополнен на 40 000 руб., что соответствует условиям договора, согласно которым нужно было пополнить минимум на 30 000 руб.

Так же ответчиком был проведен анализ целевой аудитории и ее сбор с помощью специального сервиса - парсера targethunter.ru; написано 6 различных текстов для промо-постов и протестировано в ходе рекламной кампании, что так же соответствует условиям договора.

Кроме того, совместно с текстом были подобраны и протестированы картинки в рекламе.

Судом установлено, созданные тексты, различаются по содержанию и не являются идентичными.

Поскольку согласно условиям договора нужно было выполнить поставленную задачу в течение 5 дней, исполнитель принял решение использовать методику настройки рекламы при которой можно получить быстрый результат в короткие сроки, при этом получив нужное количество подписчиков в рассылку по цене, не превышающей техническое задание заказчика, о чем истец был поставлен в известность.

За основу текста промо-поста была взята концепция, которая давала результат в других подобных проектах исполнителя. Данная концепция была адаптирована под проект заказчика в соответствии с Брифом (техническим заданием) заказчика и использовалась для создания основного текста, в котором впоследствии исполнитель менял отдельные элементы (заголовки, части абзацев), получая таким образом уникальные тексты. В результате такой подход позволил выполнить условия договора в полном объеме.

Исполнитель протестировал 12 рекламных гипотез с помощью сервиса loktar.ru и путем настройки таргетированной рекламы ВКонтакте.

Был выполнен сбор аудитории (регистраций) в подписку по ссылке https://vk.com/app5898182_-151882394#s=1183018&force=1 в количестве 546 регистраций (подписчиков) путем настройки таргетированной рекламы ВКонтакте. При этом, на момент окончания рекламной кампании от рассылки заказчика (истца) отписалось 27 человек, что составляет всего 5%. Данный факт говорит о том, что аудитория была целевая и заинтересованная в рекламируемом мероприятии, читала все материалы в рассылке и участвовала в вебинарах.

Исполнитель также выполнил условия договора в части, касающейся стоимости привлеченного подписчика. В частности, стоимость привлеченного подписчика в рассылку заказчика составила 73 руб. (40 000 руб./546 регистраций), что соответствует техническому заданию заказчика, в котором указано, что стоимость регистрации не должна превышать 100 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конечным значимым результатом выполнения работ в соответствии с п. 1.1 и п 1.3 договора является именно сбор аудитории в рассылку, а не просто создание текстов.

Поскольку конечный результат был успешно достигнут (выполнены целевые показатели по количеству подписчиков и их стоимости), суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора.

Мотивированных отказов от приемки услуг истец не предоставлял.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений условий договора и, как следствие, не доказано наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-209254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев