Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11099/22 по делу N А40-209254/2021

город Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-209254/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Володиной Галины Михайловны (ИП Володина Г.М.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Володиной Г.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрафик" (ООО "Нефтетрафик")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Володина Г.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтетрафик" о взыскании денежных средств в 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-209254/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-209254/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Володиной Г.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Нефтетрафик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Нефтетрафик" и заказчиком - ИП Володиной Г.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2021 N 95 (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-209254/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дела"; далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги "Реализация рекламного бюджета с целью сбора регистраций в "Автоворонку" и "Размещение Информационных материалов в Системе таргетированных объявлений "ВКонтакте", которые заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора); настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует с 15.02.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора целью оказания услуги заказчику является пополнение рекламного бюджета кабинета агентства в социальной сети "ВКонтакте", для чего исполнитель осуществляет перевод денежных средств с расчетного счета исполнителя на расчетный счет "ВКонтакте", а также регистрация подписчиков в аккаунте заказчика, для чего исполнитель осуществляет следующие действия: - подбор аудитории для рекламы (парсинг); - создание рекламных креативов (написание текстов, дизайн картинок); - настройка и оптимизация таргетированной рекламы в социальной сети "ВКонтакте"; - сбор аудитории в подписку по ссылке https://vk.com/app5898182_-151882394#s=1183018&force=1; - эффективное освоение рекламного бюджета (под эффективностью подразумевается нахождение таких связок, которые будут приносить регистрации по допустимой цене и в нужном объеме); - тестирование рекламных гипотез.

ИП Володина Г.М. в обоснование заявленных исковых требований указала, что после подписания договора на основании п. 4.1 договора внесла предоплату в размере 20 000 руб. (100 % от стоимости услуг); однако исполнителем в нарушение условий договора, а именно п. 1.3 не были осуществлены действия по создание рекламных креативов (написание текстов, дизайн картинок); ИП Володина Г.М. указывает, что исполнитель предоставил лишь 2 (два) текста вместо 5 (пяти); при этом представленные тексты не соответствуют заданию на оказание услуг (бриф электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-209254/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дела"), содержат идентичную информацию, низкую уникальность, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг; поскольку денежные средства исполнителем не были возвращены заказчику, то ИП Володина Г.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании предоплаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 1 "Предмет договора"), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конечным значимым результатом выполнения работ в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора является именно сбор аудитории в подписку по ссылке, а не просто создание текстов; при этом, поскольку конечный результат был достигнут (выполнены целевые показатели по количеству подписчиков в аккаунте заказчика и стоимости регистрации), суды пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги, обусловленные договором.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ИП Володиной Г.М. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Володиной Г.М. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Володиной Г.М. с указанием на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - как указывает истец (лицо инициировавшее процесс), он не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление и не смог представить свою письменную обоснованную позицию с представлением дополнительных доказательств - также подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при этом полагает целесообразным обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), предусматривающей, что стороны вправе направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений; при этом суд, в свою очередь, одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству направляет данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, истец не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой арбитр"; соответствующий отзыв ответчика своевременно размещен (электронная версия указанного отзыва содержится в карточке настоящего дела N А40-209254/2021) в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Володиной Г.М., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Володиной Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-209254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова