Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3771/22 по делу N А40-167875/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-167875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-167875/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН 7017211757)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Бергер В.С. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" о взыскании неустойки (пени), начисленной по государственному контракту от 27.12.2019 N 1920187347391412539204758 за период с 10.11.2020 по 05.03.2021 в размере 55 713 176,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "НПФ "Микран" (поставщик) заключен государственный контракт N 1920187347391412539204758 на изготовление и поставку "Оборудование на объекты мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России с вводом в эксплуатацию (по техническим требованиям)" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2020 годах (контракт).

Цена контракта составляет 610 555 355,80 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям до 10 ноября 2020 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2020 г. включительно.

В силу пункта 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Согласно доводам истца, поставщиком нарушены условия контракта: по состоянию на 5 марта 2021 г. товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 5 марта 2021 г. составляет 116 дней.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 55 713 176,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/796 от 10 марта 2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО "НПФ "Микран" указало, что по состоянию на 28.11.2020 (дата последней отгрузки согласно акту ПП) все оборудование в соответствии со спецификацией контракта отгружено на объекты выполнения работ (войсковые части) в период с октября по ноябрь 2020 года.

По состоянию на 08.09.2021 монтажные, пусконаладочные работы выполнены в полном объеме на объектах, указанных в контракте, за исключением: в/ч 40105 (г.Заозёрск), в/ч 03213 (нп Хвойный, Сп-б), в/ч 14403 (нп Слободка, Тульская область). Ведется работа по предъявлению выполненных работ получателям - войсковым частям, территориальным ВП, определённым как ответственные за техническую приёмку результатов работ, а так же оформлению отчетных документов с территориальными военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения контракта обусловлено объективными причинами, не зависящими от исполнителя (АО "НПФ "Микран"), сделавшими невозможным выполнение в срок услуг (работ) по контракту, о которых МО РФ, как заказчику, было известно.

Суд согласился с доводами ответчика и отклонил ссылку истца на недоказанность обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Минобороны России от 15.06.2020 г. N 177/18/4343. Из указанного письма однозначно следует отсутствие у истца сомнений в наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, непредставление ответчиком документа уполномоченного органа государственной или муниципальной власти (п. 13.3., п. 13.5. контракта) не лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, учитывая характер и масштаб указанных обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также посчитал обоснованными доводы ответчика о наличии вины кредитора в нарушении сроков исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушения подтверждены самим истцом в возражениях на отзыв ответчика, где истец указал, что договор на разработку технических решений, обеспечивающих монтаж и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования (далее - ТР) заключен 1 сентября 2020 г., первые проекты ТР представлены для рассмотрения в ГУС ВС РФ 20 ноября 2020 г. По состоянию на 15 июня 2021 г. командованием ГУС ВС РФ согласованы установленным порядком ТР только по 14 объектам оснащения.

Договоры на выполнение монтажных работ заключены с 20 ноября 2020 г.

Таким образом, срок согласования технических решений истцом составил более 6,5 месяцев, что при сроке на исполнение обязательств в 10 месяцев является существенной просрочкой кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, применив статьи 401 и 404 ГК РФ, отказал во взыскании пени в сумме 50 713 176 руб. 22 коп. и посчитал обоснованной пени в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить определенную судом с учетом положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ неустойку в размере 5 000 000 руб. до 750 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправомерном снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-167875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк