Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-18895/21 по делу N А55-24292/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-24292/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

по делу N А55-24292/2021 (судья Копункин В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" к Индивидуальному предпринимателю Белову Геннадию Андреевичу о взыскании долга по договору-заявке от 27.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белову Геннадию Андреевичу о взыскании долга по договору-заявке от 27.05.2021 в размере 51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения судом решения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения требований по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты с 28.07.2021 по день вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 28.07.2021 по день вынесения решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 11.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Белов Геннадий Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.12.2021 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения. Ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие УПД, в связи с чем оплата услуг истца может быть задержана; на непринятие истцом мер к восстановлению УПД; на неустановление судом первой инстанции вины ответчика и Общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансЛидер" в утере документов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 (мотивированное решение от 11.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" (грузоперевозчик) и ИП Беловым Г.А. (заказчик) заключен договор-заявка б/н от 27.05.2021 на оказание услуг транспортной экспедиции.

На основании договора-заявки грузоперевозчик обязан предоставить транспортное средство для транспортировки груза по маршруту: Краснодарский край, с Тахтамукай -Самарская обл., Ставрапольский р-н, с. Васильевка, стоимость услуг - 51 000 руб.

Согласно договору-заявки оплата за транспортную услугу перечисляется в течение 10-15 дней со дня принятия оригиналов документов.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании ТТН от 30.05.2021 груз был доставлен и принят АО "Тандер" (Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка) 02.06.2021. Грузоперевозчику передан пакет документов по принятому грузу.

Ответчик принял на себя обязательство самостоятельно восстановить УПД, т.к. истец не имеет соответствующих полномочий в данном вопросе; оригиналы документов находятся у ответчика, истец обладает только сканированными копиями отправленных документов; акт выполненных работ ответчик не подписал.

Задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке составила 51 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в материалах дела отсутствует УПД, который подтверждает факт доставки груза и получения груза принимающей стороной.

Как указано выше, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. В частности ответчик привел доводы, касающиеся утраты УПД и необходимости исследования вопроса о наличии вины в этом истца или иного лица. Такие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, факт доставки груза и получения груза грузополучателем подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной. Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт оказания услуг по доставке истцом груза.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности за период с 28.07.2021 по день вынесения решения (18.10.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены также правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 (мотивированное решение от 11.11.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 (мотивированное решение от 11.11.2021) по делу N А55-24292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина