Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3213/22 по делу N А40-218602/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-218602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЕТАЛЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-218602/21

по заявлению ООО "МЕТАЛЛИТ"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Авдеев Р.В. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованных лиц:	не явился; извещен;

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору( далее - Ростехнадзор, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6.3-Пс/0096-0049пк от 06.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку фактически оспариваемое постановление им получено 30.09.21.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением от 06.10.2020 г. N 6.3-Пс/0096-0049пк Центральным управлением Ростехнадзора, ООО "МЕТАЛЛИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, указывая на отсутствие в совершенном деянии состава административного правонарушения, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 06.10.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

09.10.2020 административным органом в адрес заявителя направлялась копия постановления заказным письмом с почтовым идентификатором N 10707849103790 по адресу регистрации общества. При этом, в отчете об отслеживании указано- 14.10.2020 г. неудачная попытка вручения.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Доказательств того, что у Общества изменялся юридический адрес, материалы дела не содержат.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем отмечается, что им в июле 2021 г. из электронных сервисов стало известно о наличии в отношении Общества возбуждённого исполнительного производства.

Соответственно после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021 г. Заявителю уже стало известно о том, что основанием для возбуждения производства является Постановление N 6.3-Пс/0096-0049пк о назначении административного наказания от 06.10.2020 г. на сумму 200 000 рублей вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное Управление Ростехназора.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании указанного постановления Заявитель обратился в суд только 11.10.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-218602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева