Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87192/21 по делу N А40-116995/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-116995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-116995/21

по иску ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ" (ИНН 9729103106)

к ООО "ДАКСЕР" (ИНН 7714724770)

третье лицо: ООО "ДАКСЕР - ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" (ИНН 7714749278)

о взыскании 1 071 715 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будрина Л., Сидорова А.И. по доверенности от 08.09.2021.

от ответчика: Мандрыкина Н.В. по доверенности от 06.10.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАКСЕР" в котором просит взыскать неустойку в размере 338 312 рублей 55 копеек за нарушение сроков перевозки грузов морским транспортом; - неустойку в размере 270 000 рублей за нарушение сроков перевозки и доставки груза до таможенного пункта назначения при доставке груза от пункта: Новороссийск до пункта: Москва, где определен Таможенный пункт Ленинградский (141580, Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1); 253 214 рублей 64 копейки в счет возмещения убытков, понесенных Клиентом, оплаченных Клиентом за хранение груза Клиента на складе временного хранения ООО "Автологистика"; 58 760 рублей в счет возмещения убытков, понесенных Клиентом, оплаченных за перевозку груза по маршруту Пикино-Дмитровское ш. до адреса: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1, путем привлечения грузоперевозчика - ООО "ЛТК-Столица" (ИНН 7713415353); 54 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Экспедитором от Клиента, уплаченного Клиентом по Платежному поручению N 1139 от 02.04.2021, в счет оплаты простоя автотранспорта; 97 428 рубля 72 копейки - штраф за односторонний отказ Экспедитором от исполнения Договора, заявленный Экспедитором в Уведомлении от 07.04.2021 (согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 57 000 руб., а всего: 1 152 432,91 руб., включая судебные расходы в размере 80 717 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 760 рублей, штраф в размере 97 428, 72 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 57 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 264 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ" (Истец) и ООО "ДАКСЕР" (Ответчик) 07.10.2020 заключен договор N 20201007/2 транспортной экспедиции (далее - Договор), в рамках которого последний принял на себя обязательство оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза Истца как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации (РФ).

20.01.2021 Истец направил Ответчику Поручение N 1 осуществить забор груза у Грузоотправителя - KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TIC VE SAN A.S. (Турция).

Стоимость перевозки груза до адреса выгрузки/места передачи товара согласована сторонами при заключении Договора N 20201007/2 транспортной экспедиции, а также в Поручении N 1 от 20.01.2021, являющемся приложением к Договору.

Адрес выгрузки/Место передачи груза Ответчиком Истцу определено сторонами в разделе "2В" Поручения N 1 от 20.01.2021. Адресовано, место доставки определено Сторонами: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1.

За услуги по договору N 20201007/2 транспортной экспедиции, Ответчиком получено соответствующее вознаграждение, что подтверждается: платежным поручением 597 от 24.02.2021, чем Ответчик подтвердил отсутствие сомнений относительно пункта отправки и доставки груза, и согласился с габаритными размерами груза, с информацией, предоставленной Истцом Ответчику. В случае обратного, Ответчик должен был запросить у Истца необходимую информацию, чего не сделал.

Дату готовности забора груза стороны определили в Поручении N 1 с 18.01.2021.

Согласно разделу "Дополнительные указания и специальные инструкции" Поручения Ответчику N 1 от 20.01.2021, Ответчик обязан организовать доставку груза Истца на таможню назначения не позднее 25.02.2021.

Фактически дата прихода груза на таможню осуществлена 24.03.2021, что подтверждается: электронным письмом Ответчика от 23.03.2021.

Поручение Ответчику определяет перечень и условия оказания Ответчиком Истцу транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и является Экспедиторским документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Ответчик обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Ответчиком груз по состоянию на 02.04.2021 Истцу не передан.

В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал предоставить информацию о местонахождении груза и незамедлительную передачу Истцу груза.

Письмом (исх. N 20210704-01 от 07.04.2021) Ответчик указал, что в связи с тем, что 26.03.2021 таможенными органами не была выпущена таможенная декларация по причине неоплаты ООО "Оптзапчасть" таможенных платежей, весь груз был выгружен на склад временного хранения: ООО "Автологистика" по адресу: 141580, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Лунево, д. Пикино, ул. Транспортная, участок 1, строение 1.

При этом, в нарушение 13.4. Договора, предварительно Ответчиком с Истцом действие по выгрузке груза на склад временного хранения не согласовано, стоимость временного хранения не определена, с Истцом не согласована.

При этом, по состоянию на 24.03.2021 ООО "Оптзапчасть" перечислило на Единый лицевой счет Федеральной таможенной службы достаточную сумму денежных средств, необходимых для оплаты таможенных пошлин и платежей, что подтверждается: платежными поручениями 1004, 1005, 1006 от 23.03.2021.

25.03.2021 Федеральная таможенная служба откорректировала сумму таможенных пошлин и платежей, что подтверждается: Запросом документов и (или) сведений от 24.03.2021.

При этом, Истцом установлено, что груз по неизвестным причинам был передан Ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР -таможенный брокер" (ИНН 7714749278, далее - Третье лицо), которое в свою очередь, груз Истца поместило на временное хранение на склад, принадлежащий ООО "Автологистика" (ИНН 7729412333, КПП 504401001, далее - Хранитель). При этом, Ответчик не согласовал передачу груза третьему лицу и не уведомил Истца должным образом о передаче груза третьему лицу.

Третье лицо также не уведомило Истца о приеме груза от Ответчика, не направило уведомления о передаче такового Хранителю за плату на хранение. Третье лицо не указало о необходимости в хранении груза, принадлежащего Истцу. При этом, третьим лицом выставлен счет для оплаты хранения груза Истца на складе временного хранения Хранителя в размере 253 214 рублей 64 копейки. Истец Платежным поручением N 1183 от 05.04.2021 произвел оплату указанной суммы в целях получить принадлежащий ему груз, так как ежедневные выставления счетов и отказ Ответчика о передаче груза, влекли за собой риск, связанный с дополнительными расходами (убытками) Истца.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, уплаченная Истцом сумма в размере 253 214 рублей, является для Истца убытками, которые подлежат компенсации Ответчиком Истцу в полном размере.

Ответчиком, также в нарушение условий Поручения N 1, обязательства по доставке груза Истцу до адреса: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1 - не выполнено, в связи с чем, Истец был вынужден самостоятельно 08.042021 организовать перевозку груза со склада временного хранения по маршруту Пикино-Дмитровское ш. до адреса: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1, путем привлечения грузоперевозчика - ООО "ЛТК-Столица" (ИНН 7713415353), в связи с чем Истец понес расходы в размере 58 760 рублей, что подтверждается выставленным Перевозчиком Счетом N 102526-c-l от 08.04.2021 и платежным документом N 1233 от 08.04.2021, Счетом N 102527-c-l от 08.04.2021, платежным документом N 1234 от 08.04.2021, платежным документом N 1275 от 09.04.2021, Счетом 102528-c-l от 08.04.2021, платежным документом N 1232 от 08.04.2021, платежным документом N 1274 от 09.04.2021.

В результате нарушения Ответчика условий Договора и Поручения N 1, а также явного бездействия Ответчика, Истец понес убытки - расходы по уплате стоимости перевозки груза до согласованного ранее с Ответчиком адреса (г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 стр. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная Истцом сумма в размере 58 760 рублей, является для Истца убытками, которые подлежат компенсации Ответчиком Истцу в полном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по убытков в размере 58 760 рублей в счет возмещения убытков, понесенных Клиентом, оплаченных за перевозку груза по маршруту Пикино-Дмитровское ш. до адреса: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1, путем привлечения грузоперевозчика - ООО "ЛТК-Столица" (ИНН 7713415353), в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании 97 428 рубля 72 копейки - штрафа за односторонний отказ Экспедитором от исполнения Договора, заявленный Экспедитором в Уведомлении от 07.04.2021 года (согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") считает их обоснованными ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (Ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (Истца-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Услуги перевозки грузов транспортом также регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ Истец в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Ответчику вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах Истца.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции Истец или Ответчик возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных Ответчиком или Истцом затрат.

Уведомлением от 07.04.2021 года N 20210704-01, Ответчик без исполнения принятых на себя обязательств, уведомил Истца, что акцептованное сторонами Поручение Ответчику N 1 от 20.01.2021 - прекращено. При этом, представитель Истца в переписке с представителем Ответчика настаивал на надлежащем исполнении Ответчиком принятых обязательств, в части доставки груза до Адреса выгрузки/Места передачи груза, согласованном Сторонами в Поручении N 1 от 20.01.2021.

Истец в рамках исполнения Договора и Поручения N 1 понес затраты по стоимости/уплате перевозки груза до согласованного ранее с Ответчиком адреса в размере 58 760 рублей;

Таким образом, исходя из правил, предусмотренных п. 5 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, размер штрафа составляет 97 428 рублей 72 копейки, в связи с чем, его удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 338 312 рублей 55 копеек за нарушение сроков перевозки грузов морским транспортом; - неустойку в размере 270 000 рублей за нарушение сроков перевозки и доставки груза до таможенного пункта назначения при доставке груза от пункта: Новороссийск до пункта: Москва, где определен Таможенный пункт Ленинградский (141580, Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1); 253 214 рублей 64 копейки в счет возмещения убытков, понесенных Клиентом, оплаченных Клиентом за хранение груза Клиента на складе временного хранения ООО "Автологистика"; 54 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Экспедитором от Клиента, уплаченного Клиентом по Платежному поручению N 1139 от 02.04.2021, в счет оплаты простоя автотранспорта, в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 20201007/2 от 07.10.2020 (далее Договор). В рамках указанного Договора между Сторонами было акцептованно Поручение N 1 от 20.01.2021.

Согласно Поручению N 1 от 20.01.2021, которое было подписано между сторонами только 28.01.2021, Экспедитор взял на себя обязанности по организации перевозки: 3-х контейнеров с грузом (тормозные диски, барабаны бренда Kamsa) из Турции в Россию: а именно - г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163, стр.1 с указанием места таможенного оформления Таможенный пост Ленинградский Московская область, Солнечногорский район, с.п.Лунево, д. Пимкино, ул. Транспортная, уч. 1., стр. 1.

Сторонами было согласовано, что перевозка груза будет мультимодальной, т.е. осуществляться несколькими видами транспорта: морской и автомобильный. Стороны согласовали ставки за три контейнера, три платформы для перевозки трех контейнеров (указаны в ставках за перевозку)

Истец утверждает, что Экспедитор нарушил срок доставки груза, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, поручением N 1 между сторонами согласована перевозка по маршруту KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TIC VE SAN A.S. (Турция) - г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1.

Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков доставки груза, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и наступление которых от него не зависело (ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно Поручению N 1 между Сторонами были согласованы промежуточные сроки перевозки груза, а именно в порт Новороссийск, а также на таможенный пост назначения, а не срок доставки груза до конечного грузополучателя, как это установлено нормами действующего законодательства.

При этом, в соответствие с п. 4.1.5 Договора в редакции Протокола разногласий Экспедитор обязуется письменно, посредством направления письма на электронную почту клиента уведомить клиента о допущенных в соответствие с п. 4.2.4 настоящего Договора отступлениях от указаний Клиента, а также информировать Клиента об изменениях в движении принятого к перевозке груза.

Перенос промежуточных сроков доставки при морской перевозке произошел: не по вине экспедитора, а в связи с обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и наступление которых от него не зависело; Истец был проинформирован о переносе сроков прибытия судна в порт Новороссийск и согласовал данные переносы.

Данный факт подтверждается: копией письма агента морской линии ООО "Аркас Раша" от 01.03.2021 с указанием номеров контейнеров Истца о сроках прибытия судна в порт Новороссийск; копией переписки между Истцом и Ответчиком по электронной почте с согласование новых сроков прибытия судна в порт Новороссийск (письма от 09.02.2021, от 16.02.2021, от 24.02.2021, от 01.03.2021).

Согласно документу учета N 580872 от 13.03.2021 груз Истца был доставлен в порт Новороссийск (судно прибыло 11.03.2021, выгружено 13.03.2021). Указанная дата прибытия согласована с Истцом.

Согласно Поручению N 1 после прибытия груза в порт Новороссийск, Стороны согласовали, что срок прибытия на таможню места назначения фактически составит 10 дней (первоначальные сроки прибытия 18.02.2021 порт Новороссийск, 28.02.2021 -прибытия на таможню места назначения).

На таможню места назначения три контейнера с грузом прибыли 24.03.2021 года, т.е. в согласованные сроки.

Истец просит взыскать с Ответчика:

- неустойку в размере 338 312,55 рублей за нарушение сроков перевозки грузов морским транспортом;

- неустойку в размере 270 000 рублей за нарушение сроков перевозки и доставки груза до таможенного пункта назначения.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков перевозки морским транспортом Истец ссылается на нормы ч. 2 ст. 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Однако ч. 2 ст. 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусматривает каких-либо штрафных санкций, неустоек за просрочку доставки груза в пункт назначения. Непосредственно грузовладельцу согласно данной статье возмещаются убытки, возникшие в результате просрочки доставки груза, в пределах провозной платы.

Такие же нормы содержаться в ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" - Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу указанных статей истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец не предоставил доказательства того, что он понес убытки и также не доказан факт просрочки в доставке груза. Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные обстоятельства не опровергают.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков перевозки автомобильным транспортом Истец ссылается на нормы п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз в место назначения грузополучателю, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в конечный пункт выгрузки.

Истцом не доказан факт просрочки доставки груза до грузополучателя. Не предоставлена транспортная накладная с отметкой грузополучателя о дате доставки груза.

Соответственно основания для начисления штрафных санкций за просрочку в доставке груза у Истца отсутствуют.

Истец утверждает, что по вине Ответчика, он понес убытки в размере 253 214 рублей за оплату хранения груза на СВХ.

Однако данный факт не подтверждается материалами дела.

Груз Истца (три контейнера на трех транспортных средствах) прибыл на таможню места назначения 23.03.2021 (отметка о прибытии транспортных средств на таможню).

Как утверждает Истец 24.03.2021, Истец перечислил на Единый лицевой счет федеральной таможенной службы достаточную сумму денежных средств необходимых для оплаты таможенных пошлин и платежей. Также в своем исковом заявлении Истец также указывает, что 25.03.2021 Федеральная таможенная служба откорректировала сумму таможенных пошлин и платежей, что подтверждается: Запросом документов и (или) сведений от 24.03.2021.

Однако, Истец не указывает тот факт, что в указанном запросе документом от ФТС указано, что для выпуска товаров Декларанту (Истцу) необходимо в срок до 02.04.2021 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, то есть на 25.03.2021 Истцом было внесено недостаточно денежных средств для отплаты таможенных пошлин и платежей.

Оплату Истец произвел только 26.03.2021 (пятница), соответственно ФТС денежные средства на счету увидело только 29.03.2021 (понедельник - первый банковский день).

В соответствие с п. 10.1 Договора в режиме Протокола разногласий при автомобильных перевозках по территории РФ, находящихся в таможенном контроле, а также международных перевозках, общее нормативное время ожидания (простоя) транспортных средств под операциями связанными с таможенным оформлением и проведением погрузочно-разгрузочных работ составляет: на территории РФ - время составляет 48 часов (24 часа на таможню, 24 часа на разгрузку).

Транспортные средства прибыли 23.03.2021. Соответственно простой транспортных средств начался с 25.03.2021.

В соответствие с п. 10.3.1. Договора, Демередж - плата за пользование контейнера при превышении льготного (бесплатного периода) отсчитываемого - со дня выгрузки груженного контейнера в зону хранения и заканчивается днем вывоза груженного контейнера из зоны хранения.

В связи с этим у Истца бы возникали следующие дополнительные расходы (в случае, если бы три транспортных средства с тремя контейнерами стояли бы до 29.03.2021):

- Стоянка на территории СВХ с 26.03 по 29.03 (4 дней) - 43 200 рублей

- Простой автотранспорта с 25.03 по 30.03 (6 дней) - 108 000 рублей

- Демерредж (сверхнормативное использование контейнеров) с 28.03 по 03.04. (6 дней) - 131 328 рублей.

В общей сложности 282 528 рублей.

В соответствие с п. 4.1.2 Договора Экспедитор обязан давать рекомендации Клиенту для повышения эффективности транспортировки вверенного груза за счет выбора оптимального маршрута доставки, используемых видов транспорта, схем погрузо-разгрузочных работ и иных операций в процессе доставки груза.

26.03.2021 Ответчик, как профессиональный участник рынка транспортных отношений, а также в силу п. 4.1.2 Договора - предложил Истцу сократить расходы на простой транспортных средств и демередж, путем разгрузки груза из контейнеров на СВХ. Данный факт подтверждается перепиской уполномоченных лиц по электронной почте от 26.03.2021.

При этом Ответчик предоставил примерный расчет расходов при условии выгрузки груза на СВХ и вывоза груза Ответчиком 30.03.2021 по новому поручению: -погрузо-разгрузочные работы на СВХ (Выгрузка 27.03.2021) - 35 596,80 рублей -Стоянка на территории СВХ с 26.03.21 по 27.03.2021 - 21 600 рублей - Хранение на СВХ в таможенной зоне с 27.03.2021 по 29.03.2021 - 22 680 рублей.

- Хранение в коммерческой зоне склада 30.03.2021 (вывезли бы в этот день груз, если бы Клиент дал Поручение) - 13 884 рубля

- Простой автотранспорта с 25.03 по 27.03 (3 дня) - 54 000 рублей

- Демерредж с 28.03.2021 по 30.03.2021 (3 дня) - 65 664 рублей

В общей сложности 218 124,20 рубля, что меньше, если бы транспорт с контейнерами стоял бы на СВХ до 30.03.2021 (расчет Приложение N 1 к отзыву).

26.03.2021 Ответчик получил согласие Истца по электронной почте на разгрузку транспортных средств и контейнеров на СВХ. Данный факт подтверждается перепиской уполномоченных лиц по электронной почте от 26.03.2021.

Довод ответчика о том, что на таможне места назначения Ответчиком груз был передан третьему лицу - ООО "ДАКСЕР-таможенный брокер", которое в свою очередь поместило груз на хранение, отклонен правомерно.

Так, 18.01.2021 между Истцом и ООО "ДАКСЕР-таможенный брокер" заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 0332/02-21-5. ООО "ДАКСЕР-таможенный брокер" взяло на себя обязательство совершить от имени, за счет и по поручению Декларанта (Истца) таможенных операций в соответствие с таможенным законодательством ЕАЭС и РФ.

ООО "ДАКСЕР-таможенный брокер" выступило таможенным представителем для Истца при выпуске груза в свободное обращение.

Пунктом 3.2.5 Договора оказания услуг таможенного представителя N 0332/02-21-5 установлено, что стоянка транспортного средства, погрузо-разгрузочные работы, хранение на СВХ и прочите дополнительные услуги СВХ согласно тарифам склада.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 54 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца, уплаченного Истцом по платежному поручению N 1136 от 02.04.2021, в счет оплаты простоя автотранспорта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие с и. 10.1 Договора в режиме Протокола разногласий при автомобильных перевозках по территории РФ, находящихся в таможенном контроле, а также международных перевозках, общее нормативное время ожидания (простоя) транспортных средств под операциями связанными с таможенным оформлением и проведением погрузочно-разгрузочных работ составляет: на территории РФ - время составляет 48 часов (24 часа на таможню, 24 часа на разгрузку).

Транспортные средства прибыли 23.03.2021 года. Данный факт подтверждается:

- Подтверждением о прибытии транспортного средства 10013110/230321/0009416 (ТС гос. номер А 538 АМ 123/ ЕС 7195 23)

- Подтверждением о прибытии транспортного средства 10013110/230321/0009428 (ТС гос. номер О 278 ТЕ 123/ МА 8157 23)

- Подтверждением о прибытии транспортного средства 10013110/230321/0009501 (ТС гос. номер Т 733 ХН 123/ МВ 113 23)

Соответственно простой транспортных средств начался с 25.03.2021 и закончился 27.03.2021, что составляет 3 дня и подтверждается:

- Транспортной накладной N 1 от 19.03.2021, а также Листом простоя по ТС гос. номер Т 733 ХН 123/ МВ 113 23

- Транспортной накладной N 2 от 20.03.2021, а также Листом простоя по ТС гос. номер О 278 ТЕ 123/ МА 8157 23.

- Транспортной накладной N 3 от 19.03.2021, а также простойным листом по ТС гос. номер А 538 АМ 123/ ЕС 7195 23.

Стоимость простоя транспортного средства была согласована между Ответчиком и Истцом 05 февраля 2021 года, что подтверждается перепиской по электронной почте сторон.

Таким образом, указанное требование также не подлежит удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.

С учётом изложенных выше обстоятельств, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-116995/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова