Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-40693/21 по делу N А56-32355/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-32355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Хозяинова Г.Ю. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40693/2021) Местной Администрации города Кронштадта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-32355/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Местной Администрации города Кронштадта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Местной Администрации города Кронштадта (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков в виде оплаты по договору от 16.12.2020 N 1612/1438 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии, 206 576 руб. убытков в виде комиссии по соглашению от 17.12.2020 N БГ-25466/20 за выдачу банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в предписании УФАС указано о нарушении ответчиком требований части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку предписание таких выводов не содержит. Претензий к аукционной документации УФАС не предъявляло. Более того, по закупке (номер извещения 0372300000320000016) аукционная документация отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. оплаты по договору от 16.12.2020 N 1612/1438 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии. Представленное платежное поручение от 17.12.2020 N 130 от третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,16.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории Муниципального образования город Кронштадт в 2021 году, номер извещения 0372300000320000016.

Заказчик - Местная администрация города Кронштадта, начальная (максимальная) цена контракта - 33 351 188 руб. 86 коп.

При проведении закупки заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5 002 678 руб. 33 коп.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО "ЖКС Кронштадтского района" (далее - Общество) в целях исполнения требования заказчика о предоставлении обеспечения контракта заключен договор N 1612/1438 от 16.12.2020 с ООО "ВАШ БАНКОВСКИЙ ГАРАНТ" на оказание услуги по содействию в получении Банковской гарантии.

Согласно пункту 4.1 Договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 200 000 руб.

Согласно Акту об оказанных услугах от 16.12.2020, ООО "ЖКС Кронштадтского района" приняло оказанные услуги по подбору Банка для оформления Банковской гарантии.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 17.12.2020 и N 130 от 17.12.2020.

ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЖКС Кронштадтского района" 17.12.2020 заключили соглашение N БГ-25466/20 (Банковская гарантия).

Согласно пункту 2 Соглашения, Гарант взял на себя обязательства выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму в пределах 5 002 678 руб. 33 коп. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 206 576 руб. Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии произведена истцом по платежному поручению N 269 от 17.12.2020.

Наряду с ООО "ЖКС Кронштадтского района" участие в открытом конкурсе в электронной форме принимали: ООО "Эталон Комплект" (ИНН 7801673949); ООО "Восход" (ИНН 7814630212); ООО "Трэйдклин" (ИНН 7841024010).

Соответствующей Комиссией проверялось соответствие заявок участников требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документацией. Комиссией принято решение о соответствии заявки ООО "ЖКС Кронштадтского района" установленным требованиям (протокол размещен в ЕИС 11.12.2020 в 10 ч. 26 мин.).

Итоги открытого конкурса, проводимого в электронной форме (далее - Конкурс), подведены 11.12.2020 и зафиксированы в протоколе N 0372300000320000016-5.

Победителем признано ООО "ЖКС Кронштадтского района" с итоговой оценкой 90.37.

Не согласившись с результатами Конкурса, ООО "Восход" подало жалобу в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -УФАС) на действия государственного заказчика.

В Решении от 23.12.2020 УФАС указало на то, что в действиях конкурсной комиссии Заказчика содержится нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Повторные итоги открытого конкурса в электронной форме подведены 29.12.2020, что отражено в протоколе N 0372300000320000016-5.

Победителем признано ООО "Восход" с итоговой оценкой 88.00; ООО "ЖКС Кронштадтского района" признано участником, занявшим второе место с итоговой оценкой 83.17.

Уплачивая комиссию за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта в случае признания истца победителем Конкурса и заключения соответствующего контракта.

Цель участия истца в Конкурсе заключалась в потенциальной возможности заключить договор (контракт) с ответчиком и получить прибыль. Оснований полагать, что после приобретения банковской гарантии и уплаты комиссии за нее, последует отмена результатов Конкурса ввиду допущенных нарушений Конкурсной комиссией, у Истца не имелось.

Истец полагает, что понесенные расходы - 200 000 руб. оплаты по договору от 16.12.2020 N 1612/1438 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии, 206 576 руб. комиссии по соглашению от 17.12.2020 N БГ-25466/20 за выдачу банковской гарантии являются убытками, несение которых вызвано неправомерными действиями ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 N 21/4-486 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных па пего обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на Предписание УФАС от 23.12.2020.

Согласно выданному Предписанию, Заказчику надлежало:

- отменить протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 11.12.2020 и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 11.12.2020;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372300000320000016 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с представленным предписанием УФАС именно заказчиком при формировании аукционной документации допущено нарушение требования части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС ответчик не оспаривал, предписание исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что отмена торгов произошла по вине ответчика, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Соглашению, а также в виде расходов на ее получение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Расходы на банковскую гарантию и связанные с ней расходы на оказание услуги по содействию в ее получении являются убытками Истца, поскольку, в случае законности действий Ответчика и заключения контракта, данные затраты были бы обоснованными расходами при выполнении работ по договору (контракту).

Более того, расходы истца, в виде вознаграждения за предоставление Гарантии, не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца явились не следствием факта участия в торгах, а результатом неправомерных действий ответчика при проведении торгов

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в предписании УФАС указано о нарушении ответчиком требований части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку предписание таких выводов не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию представленного предписания.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. оплаты по договору от 16.12.2020 N 1612/1438 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии. Представленное платежное поручение от 17.12.2020 N 130 от третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена третьим лицом на основании выданной ему доверенности от 14.12.2020 для оплаты услуг по договору N 1612/1438 от 16.12.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-32355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов