Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-5287/21 по делу N А20-4845/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А20-4845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Шомаховой Н.Х. (доверенность N 03-07/07843 от 09.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-4845/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения N 1109 от 18.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике.

02.12.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Декор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления N 199 от 02.11.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование ходатайства об обеспечительных мерах заявителем указано, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм по посстановлению инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед третьими лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности общества, иным договорам гражданско-правового характера, приведет к невозможности выплат, заработной платы работникам общества. Ссылаются на то, что сумма, взыскиваемая по оспариваемым решениям, является значительной для общества. Считают, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пени негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Так же, общество указывает, что 02 ноября 2021 года на основании заявления общества по делу N А20-4845/2021 приняты обеспечительные меры о приостановления действия Решения N 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2021 г. Однако налоговый орган вынес Решение N 31 от 28.10.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Определением Арбитражного суда КБР по делу А20-4845/2021 приняты обеспечительные меры о приостановлении до рассмотрения настоящего дела исполнение действия Решения N 31 от 28.10.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 02 ноября 2021 г. налоговый орган выносит Постановление N 199 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение данного Постановления, 04.11.2021 г. судебный пристав вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства и на расчетный счет ООО "Декор" судебный пристав наложил арест, тем самым заблокировав всю финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Определением от 02.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Декор" принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления N 199 от 02 ноября 2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, мотивированное тем, что бесспорное взыскание суммы задолженности повлечет негативные последствия в виде невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, уплаты текущих платежей.

Определением от 03.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил до рассмотрения настоящего дела действия Постановления N 199 от 02.11.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2021, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 03.12.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Декор", надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что, межрайонной ИФНС N 6 по КБР проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 18.08.2021 N 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанным решением обществу доначислен налог на 811 439 рублей, пени - 59 512 рублей 56 копеек, штраф на 162 287 рублей 80 копеек.

Так же межрайонной ИФНС N 6 по КБР на основании решения от 18.08.2021 N 1109 вынесено требование N 51783 от 27.09.2021 об уплате налога на 811 439 рублей, пени - 59 512 рублей 56 копеек, штрафа на 162 288 рублей со сроком оплаты до 25.10.2021.

Из представленных документов видно, что общество в апелляционном порядке обжаловало его в УФНС России по КБР; по результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по КБР оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Декор" обжаловало решение налогового органа в суд, суд принял данное заявление к производству: в рамках настоящего дела обществом обжалованы доначисленные налоги, пени и штрафы.

Налоговым органом вынесено решение N 31 от 28.10.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

02 ноября 2021 г. налоговый орган выносит Постановление N 199 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Основание для вынесения Постановление N 199 от 02.11.2021 является требование N 51783 от 27.09.2021 об уплате налога на 360 879,45 рублей, штраф на 162 288 рублей (уточненное по результатам произведенного частичного взыскания недоимки).

При этом основаниями для вынесения Постановление N 199 от 02 ноября 2021 г. послужило требование N 51783 от 27.09.2021, которое возникло по результатам вынесения решения от 18.08.2021 N1109.

Определениями Арбитражного суда КБР от 02.11.2021 и 10.11.2021 по делу А20-4845/2021 приняты обеспечительные меры о приостановлении до рассмотрения настоящего дела исполнение действия решения от 18.08.2021 N 1109 и Решения N 31 от 28.10.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ООО "Декор".

Судебный пристав, во исполнение Постановления N 199 от 02.11.2021, вынес Постановление от 04.11.2021 г. о возбуждении исполнительного производства и на расчетный счет ООО "Декор" судебный пристав наложил арест, тем самым заблокировав всю финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Полагая, что Постановление N 199 от 02 ноября 2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия Постановления N 199 от 02 ноября 2021 г., поскольку ООО "Декор" считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство на основании следующего.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Кодекса. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 Кодекса, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. Требования статей 46, 47 Кодекса распространяются также на штрафы. Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных Кодексом. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа. Ввиду вступления в законную силу оспариваемого решения и выставления налоговым органом требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов существует реальная угроза приостановления деятельности общества и возникновения у него убытков.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требованиязаявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, исполнение оспариваемого решения в форме постановления N 199 от 02.11.2021 до рассмотрения судом вопроса о законности доначисленных налогов может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку принятие мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по принудительному взысканию оспариваемых доначислений, приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, к материальному ущербу, а также приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявитель вынужденно приостановил исполнение следующих государственных контрактов:

- Договор подряда N 53 от 28.09.2021 г. закаченного между ООО "Декор" (Подрядчик) и Отделом МВД России по Терскому району КБР (Заказчик) на сумму 451060 руб. 68 коп.

- Государственный контракт N 7 от 19.08.2021 г. заключенного между ООО "Декор" (Подрядчик) и Отделом МВД России по Лескенскому району КБР (Заказчик) на сумму 1772 89 руб. 37 коп. Согласно условиям приведенных договоров, просрочка исполнения обязательств ведет к начислению неустойки и уплаты пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Представленные документы, в том числе контракты, подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализ финансовых показателей общества позволил суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности общества, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме этого, принудительное бесспорное взыскание денежных средств со счета сделает невозможным выдачу заработной платы, что приведет к нарушению части 2 статьи 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, приостановление операций по счетам общества приводит к нарушению трудовых прав лиц, заключивших трудовой договор с обществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание суммы по оспариваемому решению приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а так же возможному приостановлению деятельности предприятия.

Налоговое законодательство не дает понятие значительного ущерба для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к угрозе растраты обществом своего имущества, что сделает невозможным исполнение оспариваемого решения, в случае отказа заявителю в требованиях.

Налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основных средств, налоговый орган в материалы дела также не представил. Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Наличие у заявителя кредиторской задолженности не оказывает отрицательного влияния на формирования будущих результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку лизинговые договоры, договоры поставки, кредитный договор общества имеют инвестиционную направленность на развитие бизнеса и получения доходов от данного развития как в настоящее время, так и в последующих периодах. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения.

Принятыми обеспечительными мерами баланс публичных интересов и интересов третьих лиц не нарушается.

Довод инспекции о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для обеспечения интересов государства какими-либо доказательствами не подкреплен.

При возникновении у налогоплательщика недоимок по налогам, в соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса, подлежат уплате пени. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса не приостанавливает дальнейшее начисление пени, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему. То есть интересы бюджета обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налогов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленных обществом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2021 N 1109 в части начисления в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов, на основании которого вынесено требование N 51783 от 27.09.2021 об уплате налога на 811 439 рублей, пени - 59 512 рублей 56 копеек, штрафа на 162 288 рублей со сроком оплаты до 25.10.2021 и на основании указанного требования вынесено Постановление N199 от 02 ноября 2021 г., исполнение которого приостановлено судом первой инстанции. Таким образом, обеспечительные меры в указанной части непосредственно связаны с предметом спора.

При этом постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 оставлено в силе Определение Арбитражного суда КБР от 29.11.2021, которым отказано налоговому органу в отмене обеспечительных мер, принятых Определениями Арбитражного суда КБР от 02.11.2021 и 10.11.2021 по делу А20-4845/2021 о приостановлении до рассмотрения настоящего дела исполнение действия решения от 18.08.2021 N 1109 и Решения N 31 от 28.10.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ООО "Декор". То есть дана оценка необходимости приостановления исполнения актов налогового органа в связи со взысканием налоговой недоимки у ООО "Декор" за рассматриваемый период.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции. Эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд обоснованно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. Обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института, которые по своей природе являются мерами оперативного действия.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд также отметил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-4845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов