Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1490/22 по делу N А40-103894/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-103894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-103894/21

об отказе в удовлетворении исковых требований

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН 1177746385728)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1197746347820)

о взыскании по договору N П-10/08/20-Ил.К7 от 10 августа 2020 года долга в размере 28 689 299 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чеботарев А.В. по доверенности от 08.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании по договору N П-10/08/20-Ил.К7 от 10 августа 2020 года долга в размере 28 689 299 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-103894/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СИТИ-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИ-СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СИТИ-СТРОЙ".

В жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводам, изложенным в решении суда, истец предоставил ответчику расчет при направлении претензии, также расчет был приложен к исковому заявлению, таким образом, иск был подан надлежаще и нормы АПК РФ истцом не нарушены.

Также указывает, что, как установил суд, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 103 064 997 руб. 74 коп., при этом общая сумма к оплате с учетом зачтенных авансов, произведенных гарантийных удержаний (5 153 249 руб. 99 коп.) и стоимости генподрядных услуг составила 47 692 615 руб. 94 коп. При этом, делая вывод об отсутствии задолженности ответчика, суд в размер перечисленных истцу денежных средств включил стоимость материалов на общую сумму 69 472 278 руб. 35 коп., перечисленных ответчиком платежными поручениями по письмам истца третьим лицам на основании п.2.5 договора. Однако доказательств передачи материалов в ООО "СИТИ-СТРОЙ" материалы дела не содержат.

Ссылается также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства задолженности представленные истцом акты выполненных работ по договору с визами Шатилова А.В., Каджи С.М., Задерия П.В. от 28.01.2021 г., а также расчет N 1 коэффициента армирования по договору. Указывает, что истец неоднократно подчеркивал, что при выдаче рабочей документации выяснилось, что коэффициент армирования монолитных конструкций на нижних этажах здания значительно превышает коэффициент, указанный в договоре, что повлекло значительный перерасход по арматуре. При этом стоимость арматуры с августа по декабрь выросла более чем на 70%, о чем подрядчик также ставил в известность заказчика.

Кроме того, в середине ноября генподрядчику (заказчику) были предоставлены расчеты по армированию конструкций в соответствии с РД. ПТО заказчика данные расчеты подтвердил и с ними согласился. С начала декабря руководством ООО "СИТИ-СТРОЙ" велись переговоры с заказчиком о необходимости подписания дополнительных соглашений, которые бы учитывали объемы работ согласно рабочей документации, а также действительные коэффициенты армирования.

Истец не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательств согласования дополнительных работ, компенсации стоимости арматуры и самого факта обращения к ответчику с указанными требованиями, а также, что указанные истцом дополнительные работы входили в смету, но по объему превышали ее.

О необходимости заключения дополнительных соглашений истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления. Кроме того, ответчику 15.12.2020 г. на электронную почту были направлены дополнительные соглашения на увеличение стоимости строительства, были предоставлены расчеты по армированию конструкций в соответствии с рабочей документацией. ПТО заказчика данные расчеты подтвердил и с ними согласился, представив истцу 13.01.2021 г. вариант обновленной сметы. Указанные доказательства представлены в материалы дела.

Истец считает, что, уведомив ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в связи с проектом, который был представлен после заключения договора, правомерно предъявил об оплате указанных работ в силу п.5 ст.709 ГК РФ. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ, как считает истец, не освобождает заказчика от их оплаты.

Также указывает, что истец в материалы дела представил расчет N 2, где указан коэффициент армирования согласно рабочей документации. Таким образом, расчет N 2 сделан по расценкам, указанным в смете, но с фактическим коэффициентом армирования. Из указанного расчета видно превышение стоимости арматуры более чем на 5% и превышение коэффициента армирования.

Согласно п.2.10 договора, пересчет объемов и общей стоимости работ производится однократно после передачи заказчиком полного комплекта рабочей документации, необходимой для выполнения работ по договору. Стороны в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации согласовывает уточненную смету (приложение N 1) и утверждает ее путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в связи с чем, на основании п.3 ст.744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать, в соответствии со ст.450 ГК РФ, пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.

Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, поскольку нет подтвержденных доказательств расторжения договора, доказательств подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ. При этом факт расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден как истцом, так и ответчиком, а также письменным уведомлением от 08.02.2020 г. в адрес ООО "СИТИ-СТРОЙ".

Обязательство ООО "СтройРесурс" по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения, таким образом, заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания после расторжения договора, так как обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения сделки.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СИТИ-СТРОЙ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N П-10/08/20-Ил.К7.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте: ЖК "Светлый мир "В стремлении к свету..." корпус 7, по адресу: г.Москва, ул.Илимская, вл.3/5.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 356 282 787 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора, датой начала работ является дата поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии своевременной передачи заказчиком подрядчику мест производства работ/фронта работ, необходимых для их выполнения. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 21 мая 2021 года, согласно п.3.1 договора. Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что, начиная с 11.08.2020 г. по 25.12.2020 г. информировал заказчика о ходе строительства, поскольку при выдаче РД выяснилось, что коэффициент армирования монолитных конструкций на нижних этажах значительно превышает коэффициент, указанный в договоре (в 1,5-2 раза), что повлекло значительный перерасход по арматуре. При этом стоимость арматуры с августа по декабрь выросла более чем на 70%, о чем подрядчик также ставил в известность заказчика письмом от 03.12.2020 г., с приложением счетов-фактур, УПД. В середине ноября генподрядчику (заказчику) были предоставлены расчеты по армированию конструкций в соответствии с РД. ПТО заказчика данные расчеты подтвердил и с ними согласился. С начала декабря начались переговоры с заказчиком о необходимости подписания дополнительных соглашений, которые бы учитывали объемы работ согласно рабочей документации, а также коэффициенты армирования. 15.12.2020 г. заказчику на почту были направлены дополнительные соглашения на увеличение стоимости строительства, но и на тот момент и до вынужденного прекращения работ не была получена рабочая документация в полном объеме для полного расчета проекта и составлению сметы с окончательной стоимостью строительства объекта. 13.01.2020 г. заказчик прислал вариант обновленной сметы, с которым подрядчик согласился. С начала производства строительных работ, с 10.08.2020 г. заказчиком ни разу не были переданы подрядчику проекты с печатью "В производство работ", однако, на электронную почту подрядчика регулярно направлялись изменения в проект.

08.02.2021 г., как указал истец, заказчик без уведомления подрядчика фактически расторг договор, заключив договор с другим подрядчиком. Уведомление о расторжение договора подрядчик не получал. Акт сверки за период с 10.08.2020 г. по 05.02.2021 г. и акт сверки за период с 21.10.2020 г. по 05.02.2020 г. были составлены подрядчиком и направлены заказчику, ответа не поступило. Кроме того, заказчику были направлены акты по форме КС-2 на сумму 19 167 674 руб. 64 коп., поскольку акты заказчиком не возвращены и не подписаны, они считаются подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из форм КС-2, КС-3 N N 1-10, представленных истцом, следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 103 064 997 руб. 74 коп.

С учетом зачтенных авансов, произведенных гарантийных удержаний (5 153 249 руб. 99 коп.) и стоимости генподрядных услуг (1 030 650 руб. 01 коп.), общая сумма к оплате составила 47 692 615 руб. 94 коп.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком были выплачены истцу авансы и оплачены работы на общую сумму 50 025 661 руб. 08 коп.

Также на основании писем истца в счет аванса по договору ответчик перечислил третьим лицам, в соответствии с п.2.5 договора, оплату за материалы в общем размере 69 472 278 руб. 35 коп., что подтверждается представленными ответчиками письмами истца и платежными поручениями.

Факт возврата истцом ответчику материалов на сумму 7 241 413 руб. 76 коп. последним не оспаривается, что следует из контррасчета.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что им не были получены материалы у данных лиц после их оплаты ответчиком, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не относится к спорным правоотношениям между сторонами, в имеющихся в материалах дела письмах указано, что истец просит ответчика произвести оплаты третьим лицам в счет аванса по спорному договору.

Представленные истцом акт выполненных работ по договору с визами Шатилова А. В., Каджи С. М., Задерия П. В. от 28.01.2021 и расчет N 1 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что их нельзя признать доказательством возникновения на стороне ответчика задолженности.

Пунктом 2.4.1 договора установлен порядок сдачи работ заказчику, в соответствии с которым ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, подрядчик обязан представить заказчику по три экземпляра актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; также в количестве трёх экземпляров: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Подпунктом 2.4.2 договора установлено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п.2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с п.2.4.3 договора.

Согласно п.2.4.4 договора, в случае непредоставления подрядчиком полного комплекта документов, указанного в п.2.4.1 договора, оплата не выполняется.

Как верно указано в решении суда, представленный истцом акт не соответствует форме N КС-2, установленной постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", цена работ как по отдельным позициям, так и в целом по акту, не указана, указанный акт нельзя соотнести с расчетом N 1, поскольку сведения в них не совпадают. Более того, в самом акте содержатся сведения о работах, которые не входят в договор, некоторые позиции имеют превышение над согласованными в договоре объемами работ (п.п.1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 7.2 акта).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору не подлежит корректировке как в меньшую, так и в большую сторону без согласования сторонами. Любая корректировка стоимости работ по договору согласовывается сторонами и в обязательном порядке оформляется письменным дополнительным соглашением к договору.

При этом п.2.3 договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные рабочей документацией и выполненные без надлежащего письменного согласования, установленного п.2.2 договора, заказчиком не оплачиваются.

Согласно материалов дела, п.2.10 договора стороны определили, что в процессе исполнения договора цена договора может быть изменена в следующих случаях:

в случае изменений объемов и (или) состава работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанных в смете. При этом пересчет объемов и общей стоимости работ производится однократно после передачи заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации, необходимой для выполнения работ по договору. Стороны в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации согласовывают уточненную смету и утверждают ее путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом стоимость за единицу измерения работ не пересматривается;

в связи с увеличением коэффициента армирования ж/б конструкций более чем на 5% от приведённых в указанном пункте договора показателей. При этом пересчет коэффициента армирования ж/б конструкций и в связи с этим общей стоимости работ производится однократно после передачи заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации, необходимой для выполнения работ по договору. Стороны в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации согласовывают уточненную смету и утверждают ее путем подписания дополнительного соглашения к договору;

в связи с изменением цен на материалы, а именно: бетон, арматуру, полигран, газобетон, используемой для выполнения работ, относительно приведённых в указанном пункте договора показателей. При этом пересчет стоимости работ в связи с изменением цен на указанные материалы производится в следующие сроки: по истечении 5 календарных месяцев с даты начала выполнения работ по договору, после выполнения подрядчиком всех работ по договору до подписания сторонами итогового акта, путем согласования сторонами в течение 10 календарных дней расчета компенсации стоимости материалов и подписания дополнительного соглашения к договору Если при таком пересчете стоимость материалов увеличится менее чем на 5% от вышеуказанной, компенсация стоимости материалов не производится. Компенсацию стоимости материалов заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 календарных дней с момента согласования сторонами расчета компенсации стоимости материалов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны установили особый порядок согласования дополнительных работ и компенсации за арматуру, а именно, письменное согласование, оформленное дополнительным соглашением к договору. При этом дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования, установленного п.2.2 договора, заказчиком не оплачиваются. Помимо этого, компенсация стоимости арматуры производится только в случае ее увеличения от значений, предусмотренных договором, более чем на 5%.

Согласно п.5.22 договора, подрядчик, подписывая договор, подтверждает, что ему понятно, что в случае отсутствия не нашедших отражения в смете каких-либо видов работ (упущенные работы), прямо не указанных, не поименованных, но препятствующих использованию результата полученного в ходе исполнения условий договора заказчиком, подрядчик выполняет "упущенные работы" (прямо не указанные в смете), без дополнительного финансирования и доводит до 100% состояния готовности результат своих работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, компенсации стоимости арматуры, а также того, что указанные истцом дополнительные работы входили в смету, но по объему превышали ее.

Факты превышения стоимости арматуры более чем на 5% от указанных в договоре значений либо превышения коэффициента армирования истцом также не подтверждены.

Сторонами дополнительные соглашения к договору не заключались, изменения в смету (приложение N 1 к договору) не вносились, что не отрицает автор апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 19 762 812 руб. 88 коп., взыскании перерасхода арматуры в размере 5 738 968 руб. 61 коп., компенсации увеличения стоимости арматуры в размере 972 664 руб. 47 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.4.3 договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и не устранённых подрядчиком гарантийных случаев.

В соответствии с п.8.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по данному договору устанавливается в пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.3 договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости договора.

В соответствии с п.8.7 договора, сумма гарантийного удержания составляет 17 814 139 руб. 33 коп., выплачивается подрядчику в течение 180 календарных дней при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ. Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах.

Как верно указано в решении суда, доказательств подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору материалы дела не содержат, в связи с чем основания для возврата гарантийного удержания, которое составляет 5 153 249 руб. 99 коп., согласно формам КС-2, КС-3, не наступили.

Доводы истца о том, что договор был ответчиком расторгнут, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.10.11 договора, уплата всех санкций/неустоек, указанных в п.п.10.5-10.10 договора осуществляется либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы гарантийного удержания, либо перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования почтой России ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ на подрядчика

Доказательств направления в адрес истца предусмотренных п.10.11 договора требований материалы дела не содержат, однако, ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты фиксации нарушений, которыми на истца наложены штрафы в общем размере 60 000 руб., подрядчик подтверждает, что решение комиссии ему понятно в части наложения штрафа, а также с последующим удержанием суммы штрафа - согласен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-103894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев